%E7%A6%8F%E7%89%B9ku的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

所得稅扣繳法制之研究

為了解決%E7%A6%8F%E7%89%B9ku的問題，作者辛沛宜 這樣論述：

賦稅收入既然作為國家推動政務所需，及維繫整體社會結構的重要財政工具，國家必定會採取多樣化的制度和手段，使稅收能夠完整的進入國庫，其中所得稅占比位居各類稅收項目之首，營利事業所得稅及綜合所得稅與每位國民息息相關，使得稅務事件具有龐大紛雜的特徵，而國家是否能妥善的徵起所得稅更具關鍵性。此時稽徵經濟即作為稅捐徵收的重要指標之一，因此創設就源扣繳制度，使不具公法上職務關係之第三人，於具備租稅法上的責任要件時，須自自付與納稅義務人之所得中扣取一部分的稅款，向稽徵機關繳納，而後填報單據，使稽徵機關及納稅義務人知悉的行為義務，具有便宜稅務人員徵收程序，使國家及時獲取稅收，便利國庫資金調度，及確實掌握課

稅資料，維護稅捐債權的公益目的。 惟因此負擔義務的扣繳義務人，不可謂對其無造成一定程度上的限制和侵害，因此應檢視所得稅法的就源扣繳制度是否具有合理正當性，課予私人扣繳義務能否通過憲法架構下的違憲審查，在立法者享有立法形成自由的同時，保障人民之基本權，避免制定與稅捐正義有所牴觸之立法，以有效實踐納稅者之權利保護，並彰顯人權保障為憲法之最高價值。 並藉由分析扣繳制度相關的法律規定，釐清當事人間形成的法律關係態樣，及扣繳義務人的法律性質，找出現今制度的缺失及漏洞，不只顯現在扣繳主體的擇定上，乃至於法律效果部分的違章處罰皆產生爭議，使稽徵機關無法達成責罰之目的，損害扣繳制度的健全，存在稅捐法律關係

中的當事人亦無所適從。因此本文針對缺失提出看法，並依序列出修法建議，希冀國家能遵守協力義務的界線，在稽徵經濟和維護納稅者基本權的天秤中取得平衡。

銀行法違法吸金罪之研究─兼論刑法作為規制金融犯罪之手段

為了解決%E7%A6%8F%E7%89%B9ku的問題，作者洪杰 這樣論述：

銀行法第29條、第29條之1違法吸金罪、準違法吸金罪乃是司法實務上甚為常見的金融犯罪，其法定刑亦可謂不低；然而，無論係本罪立法要旨、以及司法實務判決，多未能就本罪保護法益、乃至於更為核心的本罪入刑正當性事由為說明；又雖司法實務上就本罪構成要件已有為數不少的討論，然而在未能釐清本罪保護法益射程範圍之前提下，相關討論是否能切合本罪性質，亦是有待商榷。基此，本文首要聚焦於對銀行法第29條之1準違法吸金罪其保護法益、刑罰正當性以及構成要件之互動關係進行確認；在確立了「刑罰目的、社會需求創造法益，法益檢驗個別刑罰正當性及刑罰構成要件」以及銀行法第29條之1可罰的不法本質在於「行為人以顯不相當的利息、紅

利影響理性投資人投資決策」的前提後，我們可以發現現行銀行法第29條之1準違法吸金罪規制模式過於偏重於空泛的「金融秩序法益」層面，而忽略本罪犯行對「個人財產法益」造成實害風險與未能正確認識「金融秩序法益」內涵、亦即其與「個人財產法益」間本應具備溯源關係。再者，本文依序就現行法銀行法第29條、第29條之1其立法體系錯置、以及混淆投資、儲蓄本質差異之謬誤，以及可行之修法方向提出建言；法律貴於實踐，縱使未能釜底抽薪仿效外國立法例將現行法不當之處予以導正，就實務上甚常肇致爭議之「顯不相當之紅利、利息」、「多數人或不特定之人」構成要件，沿襲前揭本罪可罰不法本質、以及保護法益的觀點，本文認為銀行法第29條之

1準違法吸金罪不應以「抽象危險犯」作為解釋方式，且應刪除「多數人或不特定之人」構成要件，或至少將人數以構成要件予以明確化，避免衍生爭議。末者，就實務上另一常見的爭議，亦即銀行法第125條加重條款「犯罪獲取之財物或財產上利益」計算方式，誠如上開所述，本罪的可罰不法本質既在於「行為人以顯不相當的利息、紅利影響理性投資人投資決策」，而「犯罪獲取之財物或財產上利益」在此所表徵者應為不法的質變而非量變，而該加重條款實則屬「加重不法構成要件」，因此，在歸責的模式選擇上，透過將此質變後的不法總量由數共同正犯，以及對於加重條款有所認識、並利用此條件藉此遂行犯罪結果的相續共同正犯一同承擔，方可傳達本罪欲禁止、誡

命的不法本質。