違反水污染防治法按次處罰通知限期改善或補的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

一行為不二罰原則與違規停車連續處罰--以大法官釋字第604號為中心

為了解決違反水污染防治法按次處罰通知限期改善或補的問題，作者胡家瑋 這樣論述：

連續處罰有其歷史背景，當行政執行效力不彰，行政執行法修法遙遙無期時，連續處罰制度乃順勢而起，其透過不斷科處累積的特性，給與違規行為人心理極大的壓力，對於督促行為人自行履行義務，收效宏大。雖然連續處罰制度解決了行政執行的燃眉之急，卻也模糊了行政罰與行政執行的分際，併有違背一行為不二罰原則之虞。連續處罰究屬行政罰上的罰鍰，還是行政強制執行的怠金，區別的實益在於，倘若屬罰鍰，則應踐行罰鍰所應踐行的程序，若屬怠金，則必須符合怠金的裁處條件，因此，討論此案必須先區別兩者的性質。一行為不二罰一般認為具有憲法位階，屬於現代法治國家的原則，一來可以保障人民不會就同一行為受到二次以上的裁罰，二來可以拘束國家制

裁權的發動，以免若國家制裁權任意發動，並過度侵害人民權利，有疑問的地方在於，針對同一行為施以二次以上的處罰，是否有違反一行為不二罰之虞。有關行為數的判斷，一般認為一行為不二罰受到釋字第356號、第503號、以及第604號的闡述，但對於行為數的認定仍有疑義，有認為應採取刑罰上的行為數說，亦有認為應該以法規的管制目的做區分，亦有認為可依照行為所存在的時間、空間作為間隔，將一行為分成數個行為。原本交通法規是為了維護不特定用路人權益所制定的，其規範目的是在求取行人與駕駛人更方便有效使用道路所制定的，為了維護交通秩序，對於違規行為人應該給予適當的制裁，方能使交通秩序獲得維護，並使公權力獲得尊重。對於違規

停車的駕駛人，交通稽查機關雖可對於違規停車行為加以裁罰，但也負有排除違規狀態的義務，為達此目的，交通稽查機關可以選擇使用民間拖吊車移置，但更常使用的手段的是連續舉發行為人的違規行為，給與行為人心理壓力，並促使行為人自行移置違規車輛。如果行為人被交通稽查機關要求移置車輛而置之不理，再次針對違規行為人的違規再次處罰故無疑義，但在大多數的情況之下，駕駛人無法履行移置車輛的義務，以釋字第604號的違規行為人為例，行為人將機車違規停放在台北火車站附近，隨即搭乘火車返鄉，如此裁罰，是否能夠期待違規行為人自行將車輛移置，恐有問題。再者，交通稽查機關固然可以針對違規駕駛人的違章行為進行舉發，但行政機關卻也負有

排除違法狀態的義務，若任由違規車輛違規停放，不設法移置，卻將移置車輛的責任透過連續舉發的方式，轉嫁給違規行為人，恐有不公。交通安全秩序應為各種用路人所共同遵守，在維護交通手段的選取，應當有助於交通安全的維持，倘若制度有所不當，則制度之所加，勢必影響所有用路人，故在維護交通安全時，應選取有期待可能性的手段為妥。