112年每人每月最低生活費一覽表的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

食物權保障之研究 - 以美國食物券計畫為借鏡

為了解決112年每人每月最低生活費一覽表的問題，作者鄭淳晉 這樣論述：

對於低收入者之生活保障，乃我國憲法上生存權保障之範圍；聯合國經社文公約第11條有關於「食物權」之概念，事實上可分為「生存需求」、「食品安全」與「經濟市場」三層面，其中「生存需求」方面對應到我國法制體系即為憲法生存權保障之範圍。檢視我國國內社會法對於此「食物權」之保障極為缺乏，民間社會工作實務上以「食物銀行」之方式事實上承擔不少應由國家負擔之給付責任。在立法方式參考上，本文選擇參考「美國食物券計畫」之原因，乃其為美國現行眾多社會安全制度中，唯一對於「具有勞動能力者」提供社會救助之聯邦計畫，亦為美國參與人數以及支出金費最高之實物給付計畫，其60年來發展之歷史以及現在發展之情況、運作形式與法條規定

均值得我國於立法時之參考。由比較法之研究可知，美國食物券制度在「受領資格」方面之認定較其他現金給付性質之社會救助為寬鬆；在「運作形式」方面，其公私協力之給付形式顯現出實物給付制度之特性。考量政府本身之行政量能，以及民間商業運作之特性，以廣泛吸引民間食品零售商加入計畫之方式，提供符合資格之低收入家戶維持生存之食物，而費用則由聯邦政府承擔；在「給付額度」方面，食物券計畫之給付額度為每月定量，依據聯邦精算局(類似我國行政院主計處)考量健康品質以及消費者物價指數計算每個受領戶需要之食物量與花費在食物之金額所得出。回頭檢視我國法制以及社會工作實務現況除台中市外，其他地方政府並無整合食物銀行並立法使政府建

立一普遍式具有「食物給付」之社會救助制度。本文認為基於現金給付「資力門檻」以及「家戶成員的保障」等問題，我國未來應比照美國食物券制度之形式，建立一普遍由食品零售商參與，提供食物予低收入人民「實物給付」形式之社會救助制度。而現行於民間運作之食物銀行仍可繼續扮演民間團體本身之角色，對於無法獲得國家救助之貧困者或是遭受急難者提供援助。現行台中市將民間運作之「食物銀行」轉型為市政府提供「食物給付」之場所，並將該場所委由民間團體經營乃短期內可達成之便宜作法，長遠發展還是應建立一普遍由食品零售商參與，提供食物予低收入人民之社會救助制度。最後本文擬出具體之社會救助法修正草案。共修正社會救助法第2、5、10條

之1、11、14條以及「增訂專章」等六處。

我們與「善」的距離— 從社會救助法制探討生活扶助之法律問題

為了解決112年每人每月最低生活費一覽表的問題，作者蕭斐華 這樣論述：

「生存」是人最基本的權利，但近年來，在全球化與資本主義影響下，貧富差距擴大與分配不平等的現象，讓窮人生存雪上加霜；「厭世代」、「青貧族」、「流沙中年」及「下流老人」等貧窮弱勢族群的代名詞迭出，在某種程度上也多少反映了社會底層的困境，以及所衍生之社會隱憂，致使國家保障人民生存權之任務面臨嚴峻考驗。我國社會救助制度作為社會安全之最後防線，並藉由生活扶助措施給予貧窮者生活經濟支援。惟生活扶助需要經過資格審認，乃依社會救助法透過收入、動產及不動產等要件，決定無力維持基本生活之人民進入門檻。然而，現行社會救助制度在設計及運作上確有瑕疵；首先，貧窮者進入生活扶助的審核系統之前，須先滿足申請人形式要件，經

由繁複的申請過程與程序，但不熟悉者容易「卡關」，不得其門而入；其次，社會救助法所訂立之審查基準，看似公平卻存在許多爭議（例如：家庭人口範圍、工作能力認定、擬制收入等），使審核認定有失準確，無法篩選出實際需要扶助的貧窮者；再者，社政人員通常以防弊的角度依法審核，在有限的行政裁量空間中，雖得以運用排除人口或工作能力認定方式彈性裁量，但無可避免主觀價值因素干擾，亦會影響判斷結果。本文最後以司法裁判案例分析，社會救助制度中有所扞格，而排除真正需要扶助之人民。