三創發票補登載具的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

我國行動支付法制及其未來發展方向之研究

為了解決三創發票補登載具的問題，作者阮昱升 這樣論述：

行動支付起初於我國使用之頻率與人數不多，絕大多數的消費者還是以現金支付為主要之支付模式，縱使我國政府極力推動行動支付作為我國消費者支付上的新選擇，但大多數的消費者們還是不買單，而此種情況來到了2020年的COVID-19疫情後全都變了樣，因COVID-19疫情迫使消費者們開啟無接觸經濟的大門，這就使行動支付成了當今支付模式的新寵兒。本研究主要以國家發展委員會的行動支付三大架構策略為研究範圍，而探究其現況、法制與未來發展。在現況上，我國擁有良好的行動支付之軟硬體基礎環境，然在個人資料與隱私的安全保護上似嫌不足，此需待各方積極改善，而此則攸關法制面的制定。而在應用場域面與體驗行銷面則是拜COVI

D-19疫情之賜，應用場域從原先的集中在大型商家中、外送平台與APP平台上，轉變為小型商家亦稍稍的有意願增設與接受行動支付，然要實現無現金社會則需使小型商家全面導入行動支付才可。體驗行銷乃是從原先有規劃策略的欲使消費者使用行動支付，然實際成效沒有想像中來的好，轉變為大眾有點半強迫式的認同與支持行動支付，故此當今的行動支付業者不再著重於知名度上，而是著重於消費者的忠誠度上。本研究建議未來在發展行動支付上，基礎環境面之法制面應著重於個人資料與隱私的安全保護，以解財政部監控著業者與消費者的所有交易資訊。應用場域面則應多立足於小型商家的角度來思考要如何幫助他們增設與接受行動支付，以免疫情過後其棄行動支

付之用。體驗行銷則應創造與消費者多方面的連接，使消費者在選擇行動支付上能更加忠於使用單一行動支付。

我國票據電子化之研究-由我國電子票據法制看美國21世紀支票交換法

為了解決三創發票補登載具的問題，作者劉冠汝 這樣論述：

我國中央銀行於西元(下同)2000年提報「發展電子支票計畫」，且於2003年正式啟用「電子票據系統」推出「電子票據」，此乃無實體型態之票據，全然以電子方式發行並流通。 電子票據性質屬電子文件，依電子簽章法之規定，使用上需事先獲得相對人之同意，始得以電子方式為表示方法。其次，除獲得相對人同意外，亦須構成電子簽章法其他規定，始能滿足票據法之要求。而電子簽章法僅就單純的技術面做規範，規定電子文件與電子簽章於何等條件下等同傳統紙本票據，未觸及適用法規之實質事項。因此，有關電子票據的種類、票據行為、票據權利義務關係等事項，原則上應回歸適用票據法相關規定。然現行電子票據制度實質內容，事實上不乏

異於票據法規定之處，其中差異例如集中登錄保管制度及針對發票、背書等票據行為的限制，均為票據法所無規定之事項。另一方面，由於我國電子票據制度，係以電子簽章法作為制度之法源依據，於此一適用前提下，電子票據之制度規範，能否異於既有票據法之規定，則有詳加探究之必要。 本文另一研究重點在於，美國2003年所制定之二十一世紀支票交換法(The Check Clearing for the 21st Century Act，Check 21 Act)。此法除強調實體支票的電子化作業外，更導入「替代支票(substitute check) 」的重要概念。該法實施後，美國金融機構間的票據交換作業，無須將實體

支票移轉，而以原有支票正反面影像及票載資訊傳送給對方即完成交換程序，並賦予等同原始支票之效力；此舉大大解決美國實體支票長期因交通運送耗費時力的問題。 觀諸我國電子票據系統，使用者加入電子票據系統前需設置電子載具並負擔電子憑證費用；簽發電子票據後，另需負擔金融業者及票交所之交換費用等，相較其他電子支付工具而言，因成本考量，自無法提高使用意願。另就金融業者而言，因加入電子票據系統之相關軟硬體設備建置成本過高，再者因使用者過少，參加效益過低，不符合規模經濟利益，自系統開辦以來，加入電子票據的銀行業者僅有9家行庫，市場使用率低，推廣作業不敷成本，發展遠景不明，推動結果顯無成效。因此票交所於2011

年5月18日為電子票據業務「暫時停辦」公告。 反觀美國二十一世紀支票交換法，使用者無須改變任何簽發方式或購置任何軟硬體設備；而金融業者方面，僅需建置類似掃描功能之相關軟硬體設備即可，以成本考量而言，無須花費高額的相關軟硬體設備建置成本，又可加速票據交換之效率並降低人事時地成本。以我國電子票據系統之作業模式及前述成本考量之觀點而言，若能參考美國二十一世紀支票交換法之「支票截收」方式，期能提高我國使用者及金融業者的使用意願，並借鏡美國支票相關法規及成效，以作為我國繼續發展電子票據法制規範之基礎。