民事侵權法的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

香港法概論(第三版)

為了解決民事侵權法的問題，作者陳弘毅,張增平,陳文敏,李雪菁 這樣論述：

　　本書由多位香港本地法學教師和律師協力編寫而成，特點是用詞規範、論據充足、觀點清晰、案例典型、闡釋透徹、深入淺出。 　　本書內容共分十八章，全面地介紹整個香港法律體系，範圍包括法律制度、訴訟法、證據法、憲法性法律、行政法、刑法、合約法、民事侵權法、房地產法、房地產轉讓及租務法、信託法、繼承法、家事法、知識產權法、商法、商業組織法、僱傭法、稅務法，乃至涉及內地的民商法律事務。作者結合典型案例作準確扼要的闡釋，當有助讀者增進有關的法律知識。 　　本書自1999年問世以來，連番再版，廣獲肯定和好評。茲因應香港法律發展的新情況，又在內容上作了大幅度修訂，並新增了〈商法〉、〈稅

務法〉和〈涉及內地的民商法律事務〉三章。書末附錄〈關鍵詞(英漢對照)〉及〈與香港法律和法制有關的網站一覽〉，方便讀者參考及延伸閱讀。

民事侵權法進入發燒排行的影片

中國大陸侵害人身損害賠償責任之研究

為了解決民事侵權法的問題，作者詹勳琪 這樣論述：

人身之相關權利，一般來說係指生命權、身體權及健康權，當人身受到侵害時，其損害賠償之計算，往往都是相當具爭議且繁雜的議題。人常言「生命無價」及「健康無法用金錢買回」，更是突顯在考量人身損害賠償方式時之困難。本文欲研究中國大陸就相關人身損害賠償問題之目的，係對企業而言可以先行評估赴陸投資相關的法律風險；對個人而言若不幸於中國大陸發生侵害人身權利或遭受侵害人身權利時，可藉此了解相關法律的索賠基礎及計算方式；對臺灣法律制度研究而言，亦可透過對中國大陸人身侵權損害賠償制度之分析，作為將來若修法需要時之參考。 本文首先蒐集中國大陸對於人身侵權損害賠償之相關法律制度、立法沿革、書籍、期刊論文

等文獻資料後，將相關概念及內容重點歸納，並對人身損害賠償制度之發展歷程與與人身損害賠償之範圍與賠償方法加以整理分析。再者，將中國大陸與臺灣現行對相關生命、健康、身體相關法律規定與實務見解之內容進行比較，研究其異同，並評析其法制之優劣得失。最後，歸納整理前述各研究方法所得知之結論，並對於完善中國大陸人身損害賠償制度以及臺灣地區人身損害賠償規定修法之參考提出建議。 本文研究發現，中國大陸人身侵權損害賠償法律制度可以說是一段從無到有的過程。最初只有最高人民法院公佈的較為宣示性的法律意見，其後慢慢明文化並補充了有關人身侵權損害賠償之內容；直到《民法通則》通過後，才有了具體就人身侵權損害賠償請求權

之成文法律，其後有關人身損害賠償之法律與司法解釋，如雨後春筍般的蓬勃發展，填補了原本制度規範之不足，但因為各相關法律之制定與司法機關之解釋各自為政，使得其人身損害賠償制度產生了制度不協調、範圍不統一、標準不合理及實現待完善等制度之缺陷。 最後本文對中國大陸制度完善之建議為︰「梳理多元制度，統一法律用語」、「統一人身損害賠償範圍與項目」、「制定合理一致但可有差別之賠償標準」及「建立犯罪被害人補償金制度」；對臺灣地區修法之建議為：「致人死亡損害賠償之檢討」、「明文規定人身損害賠償項目及標準」及「將人身損害賠償請求權列為優先債權」。

香港商業法(第三版)

為了解決民事侵權法的問題，作者香港管發中心 這樣論述：

　　在商業運作中，管理人員經常會遇到一些需要應用統計學知識及數量方法來解決的問題，利息及本金的計算是常見的例子。管理人員若不懂得數量方法的應用，不但不能提高工作效率，而且有可能作出錯誤決定。 　　《香港商業法》以簡潔的文筆，介紹基本的法律概念，內容包括：香港的司法制度、合約法、民事侵權法、商業組織法、公司法、僱傭法、知識產權法、土地法和商貿法。 　　本書講解力求淺白，為準備修讀法律專業課程的人士提供基礎的法律知識，亦可作為從事管理工作或商務的人士的日常參考。此外，書中還有大量思考問題及個案，對增強讀者關於基本法律問題的思考能力大有幫助。

營造業專任工程人員法律責任研究-以營造業法為中心

為了解決民事侵權法的問題，作者高鳴輝 這樣論述：

本研究對象之專任工程人員，係指受聘於營造業之技師或建築師。我國早於1938年即制定建築法，規範公私建築物之建造、改造、拆卸及使用，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻。建築法第15條第1項明定專任工程人員負營造業所承攬工程之「施工責任」，營造業法第3條第1項第9款進一步闡釋，專任工程人員之角色為「擔任其所承攬工程之施工技術指導及施工安全之人員」，但「施工責任」之內涵為何？其本質係一干涉行政法上責任或民事責任?目前學說與判決著墨不多，但「施工責任」內涵之釐清，涉及專任工程人員在法律效果上可能分別受有刑事處罰、行政處分與民事賠償責任之前提要件，不可謂不重要，有加以研究之價值。又鑒於有

關專任工程人員之刑事責任已有相當研究，故本文研究範圍僅侷限於行政責任與民事責任之研究。本文整理歸納出營造業法中專任工程人員應有之行為義務，並與建築法、勞工安全衛生法之規定相互參照後，對建築法第15條第1項「施工責任」之內涵，作一較明確之描述。此外，本文並認為專任工程人員與營造業間屬於委任之關係，但營造業法之行為義務應優於民法第535條之配合指示義務，而此行為義務在承攬契約中屬於從給付義務。而在侵權行為責任上，營造業法第34條、第37條非屬民法第184條第2項之保護他人之法律，但營造業法第35條、第38條應屬民法第184條第2項保護之他人之法律，不過第38條之適用範圍應限縮在「顯有的、立即的公共

危險」，以緩和民法第184條第2項幾近無過失責任的嚴苛。而有關專任工程人員應專任之規定，本文認為是維持營造業技術水準一重要之制度，但主管機關對於逐案簽證技師制度的容忍，甚至允許應專任之工程人員得兼任逐案簽證技師，均是對營造業法所欲建立之專業分工制度一大傷害，實應儘速廢除。此外，建築法第60條第2項科予專任工程人員之連帶賠償責任，並未考量未按圖施工係因可歸責於定作人，且專任工程人員並無過失之情況，與民事侵權法理及營造業法第37條規定有所牴觸，容有再檢討之空間。