中國信託受託信託財產專戶查詢的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

股東會分割行使表決權之研究

為了解決中國信託受託信託財產專戶查詢的問題，作者蔡子琪 這樣論述：

近年來，我國以往在以散戶為主的證券市場，法人持股的比例漸漸從以往不到一成的比例提升到現在三成左右，外國機構投資人進入我國證券市場是最主要的核心，而外資進入我國證券市場依法必須透過國內保管銀行保管其購買之股票，在股東會召開時即遭遇到彙整實質股東不同意見之難題，進而無法指示保管銀行代為行使表決權，換言之，現行法制下可否就複數持股之一部分表決權為贊成之意思表示，一部分表決權為反對之意思表示之分割行使表決權，顯有疑問。於此，究竟表決權行使之意思表示是什麼性質，若允許一部贊成一部反對之分割行使，現行法令有何限制，又在我國法令下的機構投資人如何行使表決權，有多少機構投資人遇到這般困境，開啟了本文之研究旅

程。 本文乃先從公司治理角度出發，以OECD揭示之公司治理原則闡釋股東在公司治理架構下之重要性，並就美國法上機構投資人興起與積極主義為介紹，重新檢視我國證券市場結構轉變下的契機。其次，再予檢討現行股東會程序與股東參與之相關問題，同時輔以介紹美國及日本股東會召開模式，尤其，美國之擬制人名義架構運作，與我國有截然不同，日本則在近年建置外國機構投資人通訊投票平台，可供作我國將來參考。接著再就現行我國機構投資人，包含證券投資信託事業、海外存託機構、外國機構投資人、信託業、退休基金、證券商、銀行及保險業等，針對此類機構投資人基本法律架構、持有我國有價證券之相關法律規定、法律關係，以及如何行使表決權

，一一加以研析，並提出與公司治理相違背而有待改善之處。由於海外存託機構及外國機構投資人係透過保管銀行或存託銀行行使表決權，礙於現行法令規定造成保管銀行或存託銀行有不出席股東會或出席股東會而放棄行使表決權之情形，在實務上引發分割行使表決權之立法問題，本文先介紹美國、英國、德國、大陸、香港、韓國及日本等有關分割行使表決權規定，並就日本學理、實務上之討論加以研析，其次在臚列我國目前關於分割行使表決權之立法草案，並進一步就其適用主體、適用程序、分割行使表決權之效果、變更保管或中介機構、股務代理機構及與通訊投票併行等問題，一一提出研析與本文建議。

共同基金相關法律問題之研究─以受託人忠誠義務為核心

為了解決中國信託受託信託財產專戶查詢的問題，作者陳志妃 這樣論述：

共同基金在我國及日本一般稱之「證券投資信託」，係由專業經理人代替投資人將後者之資產投資於有價證券以生利之一種產業，乃現代眾所公認創造財富最佳之理財投資工具與管道，已為廣大民眾所接受與運用。以共同基金產業最發達之美國為例，目前估計全美4千8百30萬家庭中約有8千3百萬美國民眾擁有共同基金之股份 ，平均每10戶美國家庭中，即有4.7戶持有共同基金 。我國為發達資本市場之政策目的，早已引進該制度近二三十年，惟因文化背景、國民習慣差異及法制體系不同，加上長期以來基本法闕如，一直未能健全發展，迄至八十五年信託法制定公佈實施及金融國際化，方蓬勃發展且迅速成長，而由於其直接關係投資大眾之權益，並影響國家金

融與經濟之持續繁榮，故其法制之建立及管理之重要性與必要性，乃相對增加。 惟共同基金既稱為證券投資「信託」，是否即具備傳統之「信託」法律關係？蓋依信託法第一條規定，「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」，故其當事人包括委託人、受託人及受益人，且受託人管理及處分信託財產，係整個信託關係之核心；而於共同基金，證券投資信託契約係由證券投資信託事業與保管機構簽訂後，發行受益憑證，募集共同基金，投資人應募並將其資金直接交由保管機構保管，嗣由投信事業為投資處分之決定，規劃投資組合，投資於有價證券者，則在

此關係下，委託人、受託人及受益人，各為何者，於理論上及實務上似均未釐清。而在此無法確定信託契約關係當事人之情況下，又如何課以信託受託人之義務及責任，連帶的亦無法提供對投資人之保障，理論上，此種制度即無法存在，然事實上，其又蓬勃發展，其原因何在，引人深思。故而共同基金與傳統信託觀念有無差異，以及繼受該制度在我國現行制度上有何缺失及問題，均值得我們關切而亟需予以釐清，此乃本文探討撰寫之主要動機及目的。 因此，本論文探討之問題，主要著重於共同基金基金之籌組及相相關費用、證券投資信託法制架構、證券投資信託契約之性質、受託人之權限責任及定位、證券投資信託事業與保管機構之受託人地位、加

強對於透過銀行以指定用途信託資金購買海外基金之受益人保障、審慎投資亦屬於履行忠誠義務之內涵、關係人交易及受益人訴訟上權益等。而鑑於我國信託投資制度雖然大多仿襲自日本，但由於日本基金操作仍落後於國際市場，過去操作主要係以賺取超過存款利率為滿足，且基金存續期間不長（2-3年），無其實務代表性，而歐盟制度，除因聯盟關係在各國管理及聯繫上有其特別規定外，在相關法令及實務操作上與美國差異性不大，故除於部分法制探討時仍將兩者納入比較外，本論文相關資料及問題之探討，係以基金最為發達之美國為主軸。