個人使用 商業使用的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

Anti-Trust

為了解決個人使用 商業使用的問題，作者Compton, Eden Francis 這樣論述：

Inspired by one of America’s most astounding David and Goliath stories. In 1900, at a time when the richest man in the world was John D. Rockefeller, and his company, Standard Oil, controlled 90% of the world’s oil supply, Ida Tarbell, whose father was destroyed by Rockefeller, takes on Standard

Oil and wins, breaking up the world’s biggest monopoly and changing anti-trust laws forever.

個人使用 商業使用進入發燒排行的影片

從法院民事判決論我國對著作財產權限制之實踐

為了解決個人使用 商業使用的問題，作者高冠裕 這樣論述：

民國八十一年，我國著作權法新增第三章第四節第四款「著作財產權之限制」規定，其中第44 條至第63 條例示特定情形之利用，特定著作財產權須受限制，第65 條則參考美國一九七六年著作權法第一○七條合理使用原則，臚列四款基準以供法院判斷著作之利用是否合於第44 條至第63 條之規定，嗣後不斷的修正，已施行十餘年。本論文以我國法院適用「著作財產權之限制」規定之民事判決為研究對象，透過整理歸納民事判決所適用之法條類型，進行分析與探討。民事判決適用第44 條至第63 條之規定，以有關「教育目的」及「資訊自由流通目的」之法條最多，並對該目的之利用行為易認定屬合理使用，民事判決對該利用目的之偏好，固然符合著

作權法鼓勵知識資訊之傳遞與交流之立法宗旨，但每條規定各有規範目的及要件，解釋及適用該利用目的之各法條，應符合各條之規定，亦不能逾越法條之規範目的及要件，從而，民事判決對於透過網路之教學活動，適用第46 條規定尚不能限制著作人之「公開傳輸權」，在數位科技環境下，有必要修法第46 條之規定，將「公開傳輸權」列為本條所限制之著作財產權。其次，部分民事判決對於第44 條至第63 條之利用與第65 條第2 項判斷基準之關係並未清晰釐清，為契合著作權法「著作財產權之限制」體制之規範意義，在司法實踐上，法院適用第44 條至第63 條之例示規定，對於有明定「在合理範圍」之法條，應審酌第65 條第2 項基準，對

於無規定「合理範圍」之法條，祇須判斷是否具有該當條文之利用態樣即足，無須再審酌第65 條第2 項基準，在法制上，建議修正第65 條第2 項之規定，以明顯區分第44 條至第63 條之何類規定，始須審酌第65 條第2 項判斷基準。民事判決准駁合理使用係以第65 條第2 項基準為主要依據，惟審酌第65 條第2 項基準，並非均就全部基準逐款審酌。觀察美國法院對第一○七條判斷標準之實踐，大多係依具體案件事實依序逐一全部審酌判斷標準，以追求個案的最佳判斷，不因第一○七條立法意旨得不逐項進行審查，即任意自由裁量，甚且，合理使用之判斷非侷限於法定判斷標準；另美國法院審酌第一項「利用之目的及性質」判斷標準，揭示

「轉化利用」之分析，先認定對原著作並無任何創作性之轉化後，方就新著作是否具有商業性質加以考慮，倘轉化原著作的程度愈強烈，新著作之商業性質即不重要；諸此美國法院之實踐經驗，值得我國法院借鏡。此外，伯恩公約所訂定重製權例外保護之「三步驟檢驗」原則，亦值得我國法院審酌第65 條第2 項基準時予以參照。

A Button a Day: All Buttons Great and Small

為了解決個人使用 商業使用的問題，作者Godoroja, Lucy 這樣論述：

Full of quirky images and insightful stories, A Button a Day is an exploration of the craftsmanship and peculiar history of buttons. From being regulated by law to revolutionized by emerging technologies, these seemingly simple objects have a complex story.

合理使用原則之探討—以我國實務判決為主軸

為了解決個人使用 商業使用的問題，作者黃炫中 這樣論述：

合理使用，向來為著作權法中最具爭議性的問題之一，然而細觀國內多數先進之研究結果，往往著重於國外學說及案例之探討及研究，誠所謂他山之石可以攻錯，透過國外學說、案例之研究，確可供作國內學說及實務之重要參考，貢獻不可謂不大。然則，由於各國著作權立法方式未必盡然相同，且民情亦互異，外國之學說及實務見解未必能夠完全適用於我國實務案例，因此，本論文乃將研究重心集中於合理使用原則在我國實務案例中實際運作情形，期能透過實務案例之分析，瞭解實務上對於合理使用之認定，是否有一定之原則可循。為瞭解我國審判實務對於合理使用之適用情形，故本論文採用個案判決內容分析之研究方法，亦即藉由大規模之判決蒐集分類之後，再就判決

理由中對於合理使用之論述做摘要，進而加以評析，最後則就判決理由進行分析及歸納，以期能夠確實瞭解合理使用在我國實務上之運作情況。 此外，目前實務上較為困擾之問題，則為著作權法第六十五條第二項之合理使用概括規定，與第四十四條至第六十三條列舉之著作財產權限制條款之相對應關係。因此，如何透過修法之方式，徹底區別出第四十四條至第六十三條之著作財產權限制之列舉規定，何者性質上屬於法定例外？何者性質上屬於法定授權？何者又較適於以合理使用標準檢驗之，實為目前刻不容緩之課題之一。