公路車通勤ptt的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

機車路權限制的法制分析-一個社會發展的觀點

為了解決公路車通勤ptt的問題，作者吳政融 這樣論述：

機車為現今都市交通中，主要的運輸工具。更是目前交通事故傷亡中，最大占比之車種。而研究認為，機車之行駛態樣有別於汽車，更易與其他車輛產生衝突。因此政府提出限制機車路權，並以分流作為提升安全的手段。禁行機車為直線中主要分流的措施，兩段式左轉則為路口之分流措施。希望透過限制機車行駛空間，達到車種分流的目的。然而機車路權限制，目前缺乏設置標準。因此各地方政府在保守的選擇下，多半未妥善評估機車路權限制之手段是否合宜，即為設置。而桃園市塗銷禁行機車之試辦，發現可以降低4成的事故。因此機車路權限制之適當性，更受質疑。而機車路權限制的形成，與機車行駛特性有關外。本文透過歷史發展的角度切入，發現機車的盛行，與

我國經濟、產業發展有密切關係。但追求經濟發展之初，並未給予交通妥善的規劃。且在交通的發展上，選擇了以汽車為主的方向，成為現今交通之樣貌。本文透過分析機車路權限制手段發現，就統計上而言，並無明確減少事故的效果。且在比例原則的檢視上，禁行機車無明確的設置規範，也無研究證明能減少事故發生。再加上有侵害更小的手段存在，因此在違憲審查上，無法通過檢驗。故減少機車行駛空間，可能非減少機車事故的手段。而兩段式左轉，本文分析後認為，仍可作為路口之分流措施，但其設置仍有改進空間。而本文嘗試透過不同面向的分析，提出些許建議，期待能夠建立更安全的交通環境。

自行車通勤政策的轉借與實踐──以台北為例

為了解決公路車通勤ptt的問題，作者洪偉傑 這樣論述：

自行車於近幾年在台灣社會所受到的關注，已經逐漸由休閒旅遊擴及都市通勤的範疇，但是當自行車通勤成為地方政府的交通體系改革政策時，自行車成為備受爭論的議題。本研究關注這些倡議改革都市交通的政策行動者問題化、進而嘗試改變當前台北交通體系的過程，探討台北都市交通議程轉變的過程中，政府規劃者、民間團體等行動者如何轉借其他城市與國家的自行車通勤文化與政策，以此問題化當前台北的交通體系，同時嘗試引介這些不同地方的政策作為解決方案。 從1997年開始，由地方政府交通規劃者嘗試推廣的自行車通勤政策，受到當時社會大眾並未將自行車理解為交通活動的影響，加上選舉政治的偶然，逐漸轉向休閒活動發展，間接促

成2007年的自行車休閒風氣。不過，由於同一時間市民社會對環境議題的關注，自行車通勤搭上自行車休閒的順風車，促使規劃者重新專注於通勤政策的推廣。在這個過程中，民間倡議團體持續引介國外的政策與論述，嘗試提出更廣泛的交通體系變革措施，但是受限於地方政策行動者的權限，以及中央政策必須顧及台北與其他地方在運輸體系上的差異，使地方政府的交通規劃者最終僅能著力於都市空間的改造。此外，即使是實質的自行車道規劃策略，由於交通體系的運具組成與政策生產的權力關係，使得其他城市的政策方案對台北的政策生產助益有限。此外，自行車通勤政策在2008年的推行，由於嘗試改變都市居民的日常生活，並且挑戰了交通運輸場域中的供需原

則，引發廣泛的民眾批評，並且再次因選舉政治的壓力而修改政策走向。不過，規劃者並未放棄自行車道路網的設置計畫，而是技巧性地採取其他策略改造都市原有的街道環境。 台北整體的自行車通勤政策，在倡議的動機與理念上深受其他國家政策的影響，不過倡議者引介的政策方案，卻因為地方社會的特殊性，並未成為政策生產時實際參照的對象。儘管政策的生產並非完全仰賴學習其他地方的政策，但是政策移轉仍舊成為支持、反對政策的社會群體正當化自身立場的論述。而政策實行過程面對的困境在於，政府規劃者雖然看似握有實質的決策權力，但是卻又處處受到民意代表與媒體所中介的民意制衡。受限於上述政策生產的權力關係，規劃者對於政策目標與對象

的模糊界定，除了使政策未能直接回應政策支持者的實際需求，在不同政策定位下，對於特定生活形式的間接排除，則成為比起建構理想的城市生活更複雜而具爭議性的倫理問題。