台中港107號碼頭的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

文化傳播對鹿港古市街都市化歷程之影響

為了解決台中港107號碼頭的問題，作者王志浩 這樣論述：

本論文探討的重點，在檢視民國六○年代鄉土文學興起之後至今，這段期間內，鹿港在文化傳播影響下，古市街都市化發展之歷程，並探討影響此歷程的思潮或事件。三十幾年來，鹿港是個轉變極大的城鎮，並非是經濟發展所看到的市容改變；而是市街發展呈現出特殊的鹿港公民意識。每個年代皆有其當時的時代背景與社會時勢，透過文化傳播，對社會掀起一股潮流與反思，並作出相關作為，透過政府與民間的地方建設來實踐。現今的鹿港再度面臨決定性的抉擇路口，前人十幾年的致力推展文化資產保存，讓現今的鹿港總算初藏甜美的果實，如今的鹿港，觀光帶來豐厚的經濟收入，卻也在摧殘自己的文化資產。從民國六○年代以來，鹿港歷經許多重大事件，在古蹟保存工

作、公民意識、鄉土意識的展現上，在台灣都是以領導者之姿，來昭告大眾。在未來，這些力量也將持續影響鹿港市街的發展。

沉箱式碼頭受震動力反應分析之研究

為了解決台中港107號碼頭的問題，作者李姿穎 這樣論述：

臺灣港口眾多，台中港和蘇澳港分別於1986年與1999年分別遭受花蓮地震與集集地震之災害，造成兩者皆有受損。本研究利用之數值模擬程式為有限元素分析程式PLAXIS，進行有效應力動態分析。選取三個案例作分析，第一為921地震時因背填土液化造成沉箱式碼頭受震滑移破壞之臺中港1號至4A號碼頭、第二為花蓮地震時背填土未液化但仍造成碼頭滑移破壞之蘇澳港4號沉箱式碼頭，以及第三為921地震時未有明顯災情傳出之花蓮港19~21號碼頭。此三個代表性案例，針對沉箱式碼頭受震行為與沉箱背填區受震反應，以有限元素法程式PLAXIS進行有效應力動態數值模擬分析，並比較傳統簡易分析、滑動塊體分析、數值動力分析三種分析

法之結果，並將分析結果，與現地勘災觀察量測、前人之物理模型試驗和前人之數值模擬結比對。 由數值分析結果顯示─臺中港1號和4A號沉箱式碼頭，在921受震時，遠離沉箱的背填土壤區所激發的超額孔隙水壓，較鄰近沉箱背填土壤所激發的超額孔隙水壓高，且鄰近沉箱的背填土壤區有效應力不為零，而是離沉箱較遠處的背填土壤區有效應力值較為接近零。因此臺中港1號和4A號沉箱式碼頭主要破壞機制為碼頭背填區土壤受震累積大量超額孔隙水壓，產生水平推力使碼頭有往海側移、沉陷或傾斜的破壞，沉箱位移趨勢與現地勘災報告大致是相符的。 由數值分析結果顯示─蘇澳港4號沉箱式碼頭，歷經1986年花蓮地震產生滑移，現地勘災發現

，蘇澳港4號沉箱式碼頭背填土未發生液化，碼頭僅有輕微外移。而此次花蓮地震加速度振幅雖然比921集集地震較大，但經數值分析可知蘇澳港4號沉箱式碼頭，亦無液化發生，但仍有孔隙水壓的激發，且沉箱背填土區破壞沉陷趨勢，與現地勘災報告大致亦是相似的。 由數值分析結果顯示─花蓮港19~21號沉箱式碼頭，921受震數值分析結果，沉箱滑移量微乎其微，與921地震現地並無明顯破壞現象，結果亦相同。