台企銀是公股嗎的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

我國政府對泛公股銀行的所有與監管——以政策授信為例

為了解決台企銀是公股嗎的問題，作者施煜芳 這樣論述：

我國過去以公營銀行為主，即便民營化並經數次金融改革，財政部作為公股股權管理機關，仍持有泛公股銀行一定比例股份並多握有過半董監事席次，即俗稱「八大行庫」的泛公股銀行。同時，以金管會為中心之銀行監理者與財政部同隸屬於行政院之下，而產生政府身兼泛公股銀行之所有人及監理者的利害衝突。再者，泛公股銀行之弊案頻傳，尤以政策授信為大宗，然使泛公股銀行配合政策之政府股東卻未因此負擔相應責任。我國又存在諸多政府或政府股東相關之特殊法規，易使政府脫免責任而生權責不符的疑慮，不利泛公股銀行其他股東及整體金融市場之發展。 本文爬梳整理我國相關案例及法規，並參酌德國、美國及國際組織如何處理政府與銀行的關係後，認為應

避免政府直接介入金融體系。在政府股東行為屬私法行為的前提下，其應作為單純財務投資人。此外，政府既同時身為泛公股銀行之所有人與監理者，本文區分泛公股銀行的治理面向及監理面向分別給予建議，俾免不當政治力介入。 治理方面，近程我國應調整對政府之優惠性規定並加強政府股東的究責機制，包含修正公股股權管理要點、公股代表派任要點、引入書面揭露指令、及其他優惠性規定。遠程為使政府股東以間接方式介入泛公股銀行，我國應提高泛公股銀行自然人董事之比例，或甚至全面刪除法人代表制。監理方面，本文觀察相關案例及裁罰案，金管會雖身為泛公股銀行主要監理機關，卻似未積極行使其監理權限。為落實金管會事前行政干預，或應重新檢視銀

行法關於利害關係人之認定，並使金管會事前專案核准政策授信。事後究責機制則以金管會中心，輔以檢察機關監理泛公股銀行。藉由上述機制之共同作用期待得以排除政府於泛公股銀行的利害衝突，使金融體系得以穩定。

金融改革政策議題的文本論述分析：以2001~2006年《經濟日報》與《工商時報》社論為基礎

為了解決台企銀是公股嗎的問題，作者曲皓瑋 這樣論述：

本文是以「金控」一詞作為資料搜尋的關鍵字詞，擷取2001年~2006年台灣兩份財經專業報紙，即《經濟日報》和《工商時報》探討金融改革議題的社論本文，採取文本論述分析的方法，彙整近年來台灣金融改革與金控政策的論述類別和發展方向。並嘗試探討不同的財經專業媒體，對於「金控時代」的來臨及衍生議題，是否抱持著相異的立場與觀點。 就語意的脈絡而言，「金控」一詞是被包覆在「金融」之抽象層次的語詞之下。若從金融改革之政策目標出發，配合本文的研究架構及推論基礎，則社論文本資料可衍生出三個較為重要的語詞概念，分別為「金融改革」、「金控整併」和「金融監理」。從這三個語詞概念的脈絡出發，整理出《經濟日報》以及

《工商時報》共計102篇具代表性的社論文本，並進行宏觀文本論述分析。