台灣銀行約定轉帳設定的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

電子商務法律問題之研究─以交易及付款機制為重心

為了解決台灣銀行約定轉帳設定的問題，作者張啟祥 這樣論述：

電子商務從早於一九六○年代大型企業即利用私人網路完成電子資料交換（Electronic data interchange, EDI），作為企業與企業之間商業往來文件的交換與傳遞開始，因應電腦科技的進步以及通訊科技的發展，使得在網際網路使用人口日趨成長以及技術成熟的今天，電子商務經由網際網路的運用，已經從封閉性企業與企業之間的關係，演變成包括企業與消費者之間以及個人與個人之間等全方位的關係。 電子商務，尤其在企業與消費者（即所謂B2C）部分，雖面臨DOT.COM從勃然興起至銷聲匿跡的大起大落階段，然而由於電子商務相較於傳統商業運作模式，即利用文件紙張所組成的紙張鍊（pape

r-chain），而交易雙方均必須將同一筆的交易資料重複的登載在不同的貿易文件上，不僅消耗人力、紙張、時間等成本，且在時效上相當不經濟，並且容易錯失商機，另外在重複登載的過程中，亦容易因人為疏失而導致登載錯誤之情形下，實有其便利及必要之處，因此運用電子商務之概念或其方式經營企業，已經成為資訊時代必然的選擇。 然而傳統商業運作模式，以及基於此而發展、並且齊備之民商法律規範中，維護法安定性以及訴訟法上證據之要求，無非基於以紙本為基礎架構而設置，以民法財產法為例，其中關於社員表決權之授權（第五十二條第二項）、社團章程之變更（第五十三條）、複利之約定（第二百零七條第一項）、優先承買

權之通知（第四百二十六條之二）、耕地生產力增加或特別改良之通知（第四百六十一條之一）、旅遊營業人旅遊資料之書面記載及交付（第五百十四條之二）、經理人就不動產處分之書面授權（第五百五十四條第二項）、代辦商就票據義務、消費借貸以及訴訟之書面授權（第五百五十八條第三項）、終身定期金契約之訂定（第七百三十條）、人事保證契約（第七百五十六條之一）、不動產物權移轉設定之要式性（第七百六十條）、債權質權之設定（第九百零四條）等無非規定應以書面為之。考其立法理由，無非基於慎重、減少糾紛、為求明確以及俾事後有所依據等要求，另外在民事訴訟法上，當事人聲明書證，亦有提出文書之必要（民事訴訟法第三百四十一條參照）。在

電子商務環境下，由於以數位電子訊號，跨平台的傳輸資訊，所運用之電子文件模式作為意思表示方法，是否符合法律規範？非無探究之必要。 從國際立法例查考，聯合國國際貿易委員會早於一九八四年的第十七次會議，即提出一份「自訂資料處理的法律觀點」（Legal Aspects of automatic data processing），討論有關電腦紀錄及書面形式之問題，並於一九九六年第二十九次會議，通過了「聯合國國際貿易委員會電子商務模範法」，該法就電子傳輸資料訊息模式之電子商務是否符合傳統法律所要求的「書面」要件此一議題上，採用功能相等的處理原則，即分析法律規範要求紙本文件之目的與功能為

何，以決定這些目的與功能如何能以電子商務的方式來履行；而歐盟在其內部市場法律架構中，對於線上電子締約行為（on-line contract），指令中亦特別要求各會員國必須立法保障其法律效果及正確性，並且各會員國必須保證，其國內法律相關規定並不會對於線上電子契約之有效使用，有任何妨害措施，足見國際立法例對於電子商務持正面且鼓勵的發展態度，並積極看待現有法律因應電子商務適用面日益之廣大而有修正之必要，而電子商務居於全球電子商務發展龍頭地位之美國，則於一九九七年七月一日，公布「全球電子商務綱要」，並基於資本主義以及私法自治之精神，而主張在電子商務環境中，私人企業應居領導地位、政府應避免對電子商務做不

必要的限制、若政府介入規範電子商務為必須，其目的亦在於支持及以公權力維護一個可預測、管制最少、一致且簡單之商業的法律環境，並且應該承認網際網路的獨特性質，而電子商務的推動應以全球為基礎等五大基本原則。 電子商務此一新興的交易模式與傳統商務之最大不同點，即在於交易信息的傳達及表示方法是利用數位的電子信號，傳遞交易信息。因此，在締約上之法律問題或規範上的需要，首先是在規範上是否接納電子信號的傳遞作為該當於民商法律之表示方法，其次為該表示方法之定位，而在當事人問題上，亦存在著無法看到或辨識交易相對人之特殊性，在電子商務環境下，虛擬線上商店與未成年人訂定契約是否仍有民法就限制行為能

力人保護之適用？ 就此一議題，學者間即有不同見解，有認為應採納電信法或郵政法有關行為能力擬制之規定，或主張雙方當事人就線上交易契約，可解視為成立「事實上之契約關係」等，然基於電子商務有別與傳統買賣之處，僅在於交易信息之傳達方法，而非交易本身為思考之出發點，若率爾將電子商務下所成立之契約關係跳脫契約內涵所必須之要約及承諾意思合致之基礎，以及民法就無行為能力人以及限制行為能力人之保護，並非適當的論述，據此，網路虛擬商店欲避免其交易風險，實應從安全網路交易機制之建構著手，應透過認證機制之設計，以確認交易相對人。並應認虛擬線上商店與未成年人訂定契約仍有民法就無行為能力與限制行為能力

人所為規範之適用。 就電子商務下有關當事人方面，另存在所謂電子代理人之問題。電子商務在締約過程中，一方當事人極有可能運用電腦程式或伺服器主機依照電腦程式之設計，自行為「意思表示」，而實際上當事人之間根本完全未介入意思表示之形成過程，國內學者對此在電子商務發展前，有以自動咖啡販賣機為例，說明可認設置人有與任何投入約定貨幣之人，訂立買賣契約之默示意思表示。顧客投入貨幣應解為係依意思實現而成立契約，咖啡出來，係設置人給付義務之履行，投入之貨幣亦依讓與合意而交付，然此一論點似尚不足以直接適用於當事人雙方皆是使用電子代理人之情形。就此一部份，美國立法例首先明文承認二電子代理人訂定契約

之法律上效力，並就與電子代理人訂定契約之成立時點做出規範，以及其救濟，其立法方式應值得參考。 另外，就電子商務中利用電子郵件或其他數位電子信息傳輸方式傳送意思表示，在民法上應規範為對話，抑是非對話意思表示早期學者曾有不同意見，有認為在採用即時系統時，可認為是對話意思表示之見解，然而此一見解忽略了電子商務下利用數位電子信息傳遞意思表示，無非需藉由當事人間電腦處理及網路設備的架設，表意人與相對人顯然並非均處於同一時空，而該項信息傳輸亦可能因為之間任一結點發生問題而發生到達與否之問題，此即與對話之意思表示原則上無達到的問題，但卻有相對人是否了解的問題之定性有間而不可採，實際上，外

國立法例以及目前學者通說，均認為利用數位電子信息傳遞意思表示應為非對話意思表示。 在電子商務交易面，尤其是線上虛擬商店利用電腦通信網路所為之商品標價展示，應為要約或是要約之引誘。學者雖有正反不同之見解，而認為分別該當於民法要約或要約之引誘，然而上開二分法似未考慮當事人間契約標的之性質：若虛擬線上商店所販售者，包含了得即時供貨之數位商品：例如下載軟體、影片或文章等服務，而以電子方式傳遞契約之履行，此時，虛擬線上商店在網頁上所為的下載軟體、文章或影片等介紹，即不得視為「價目表之寄送」，而與貨物標定賣價陳列無異，此時應視為要約。 此外，有關電子商務下如何承諾之

問題，尤其在企業與消費者間利用網路締結契約時，多利用所謂「網站包裹契約」，而以線上商店所為之電腦程式的設計，消費者必以滑鼠按下同意鍵後才得以進行交易程序之方式，同意網路商店就契約所訂之如該網頁內容所示的條件。學者以為，網路交易的按鍵授權具有較高度的互動性，在授權契約條款的晝面上按下「同意」，應可認當事人已經閱讀該網頁所示之電子文件而具法律上承諾之法效，然而網站包裹契約約款似仍應依前揭討論之拆封授權（Shrink Wrap）合約，其屬要約或要約之引誘而為不同對待：而將該等契約約款區分為屬於事後之附加，或屬於附保留約款之承諾。然而，由於數位電子信息傳輸其內容容易變造、複製，亦無法辨識其歸屬之文字傳

送，而寄信人亦不能為傳統之簽名，以明其歸屬，因此其規範重點即應置於：如何確立該非對話意思表示之歸屬，以及該以電子方式傳輸意思表示內容之真實性。我國甫公布之電子簽章法應可解決部分在電子商務發展至今所發生的一些問題。然而在我國電子簽章法上，例如：就電子文件與電子或數位簽章之關係？法條用語「經相對人同意」之意涵，而該相對人之同意又否得以電子文件方式為之？另外電子文件經電子或數位簽章與未經認證之電子文件相較，在證據法上是否應為不同之判斷，似仍存在檢討之空間。 最後，當事人意思表示合致後，尤其在買賣關係中，無非價金之給付及標的物之交付，而在商業運作而論，此部分即涉及資金移轉以及物流之

問題。在電子商務中，如何將取得財物或服務之對價，藉由電腦或相關設備之所發展之付款機制，適當、有效及安全的將資金傳輸至對方，即是所謂「電子付款系統」，電子付款系統，由於涉及交易相對人以外第三人（銀行）之間的關係、交換與結算流程，以及相關銀行間的清算，其問題更為複雜，而電子金融服務的種類，又隨著科技的發展更顯其豐富性，就其服務內容，學者有將之區分為：電子資金移轉、企業對企業之金融電子資料交換、消費性電子轉帳、線上信用卡付款、電子支票以及數位現金等。 就電子資金移轉問題上，尤其在消費者與金融機構間，雖有學者主張應為消費寄託與承攬之混合契約，並認為以此論點對消費者而言較有保障，並將

前開支付、結算系統之成員等參與該系統運作之成員視為一危險共同體，然而，電子資金移轉過程中，除了客戶（指示付款人）、還包含了付款人往來銀行、轉帳系統、付款受益人及受益人往來銀行等五方面，是否在現行民法規範下，得由付款人往來銀行逕行承擔其他轉帳系統、受益人往來銀行之過失？是否將對銀行形成過重之負擔，反而使得銀行不願承擔使用運用科技發展下，較為便利的電子資金移轉系統，反而阻礙電子支付系統之發展，似應採否定之見解。另外，就電子資金移轉中參與者的法律定位，就現行付款人之銀行對受益人之銀行間所為之付款指示，似乎尚難逕認以為利益第三人契約，而認應為單純向第三人給付契約；而受益人之銀行所為付款指示承諾之法律地

位。 最後，就企業間電子資金移轉之關係上，由於當事人間均具有相當的議價以及談判空間，民法上當事人自主原則應有較大的適用空間，從比較法上查考，美國將電子資金移轉交易區分為消費性電子資金移轉交易與商業性資金移轉，因其特性之不同而異其規範之規定，即值得參考。