吸音棉ptt的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

這是愛女，也是厭女：如何看穿這世界拉攏與懲戒女人的兩手策略?

為了解決吸音棉ptt的問題，作者王曉丹,余貞誼,方念萱,姜貞吟,韓宜臻,胡錦媛,黃囇莉,楊婉瑩,孫嘉穗,陳惠馨,康庭瑜 這樣論述：

厭女是一座牆，有人說這是保護，但它更是一種禁錮。 為何這座牆比我們想像的更牢不可破？厭女又如何以愛女的面貌現身？ 　　厭女，是全球女性主義共同面臨的最新課題。本書是首部完整論述台灣厭女現象之作，剖析了厭女網絡的成因與運作機制，以及那些關於困惑、猶疑、折損的故事，並尋找可能的突圍之道。 　　為何時至今日，厭女仍然是問題？或許有人認為隨著女性地位的提高，厭女已經不再是問題，然而當代持續存在的厭女現象告訴我們：在女性主義已經具有影響力之後，反而引發厭女網絡的反撲與懲戒。厭女不僅依然存在，而且更為頑強。 　　新的情況，需要新的應對方式。在傳統父權體制透過流行文化不斷傳播、變形的同時，女性主義

也必須提出新的策略與論述。 　　厭女不是少數人個人的極端情緒，厭女也並不意味著占一半人口的男性憎恨女性。厭女比我們所看見的更幽微、更複雜，也比我們想像的更根深柢固，厭女的機制與邏輯滲透到人們的自我、關係與社會網絡，進入性、身體與情感連結之中，造就了厭女網絡。 　　厭女網絡採取兩手策略的操作方式，區分「好」女人與「壞」女人並分而治之，透過拉攏「好女人」、懲戒「壞女人」，使女性因為被懲戒而神傷，或因為被拉攏而得意；拉攏與懲戒更可能產生相互加乘的效果，進而鞏固厭女網絡。 　　本書的重要論點在於，厭女有另一個面向，那就是愛女，厭女經常以愛女的樣貌表現──「我是為妳好」、「我是因為太愛妳」、「我是

不能沒有妳」、「我是為了我們的未來努力」，這種不將對方視為主體的單向度的愛，其實就是──厭女。愛女，並非厭女的解方，互為主體的協商與成長，才是克服厭女的良藥。 　　本書分為上、中、下三篇，上篇「單一結構」解析厭女網絡中透過關係界定他人、控制他人、將他人視為客體的各種機制、邏輯與論述；中篇「兩難困境」書寫厭女網絡之中的個體處境，追問愛女／厭女的一體兩面，為何╱如何讓女性難以看穿、無法站出？下篇「多元協商」則論述多層次、多面向、嘗試突破厭女網絡的突圍行動。 　　厭女，正從現實與網路、小說文本與社會事件無孔不入地襲捲而來。全書分析的厭女案例包括：父權家庭中的女性角色、反同運動、性暴力受害者、女性

從政者、族群與性別，PTT母豬教、性私密影像與報復式色情、解放乳頭自拍，以及《水滸傳》、林奕含與《房思琪的初戀樂園》、八里雙屍案與《黑水》。 　　理解與拆解厭女現象，正是告別厭女的第一步！ 　　￭　本書重要焦點如下： 　　──父權家庭如何懲戒「不合格」的妻子、「失職」的母親、「不孝」的女兒、不進入家庭的女性、以及多元性別的女性？反同運動如何忌性、恐同、厭女？ 　　──女性政治人物為何面臨在性別角色和政治角色間進退失據的困境？中性化是不是一個好的策略？在性別與族群的愛厭交織中，媒體如何展現能動性，促發性別平權？ 　　──「母豬教」和「報復式色情」如何將女性客體化、工具化？「解放乳頭」的倡

議，要將乳房去情慾化或是再情慾化？ 　　──《水滸傳》為何是一個厭女文本？林奕含與《房思琪的初戀樂園》指出了哪些權勢性交受害者的困境，以及受害者自我的複雜與兩難？八里雙屍案的報導與判決書顯露了什麼樣的厭女情結？與《黒水》又該如何對讀？ 　　──新時代需要什麼樣的情感教育？如何以「主體愛」補充「匯流愛」？ 名人推薦 　　成令方╱高雄醫學大學性別研究所教授 　　官曉薇╱台北大學法律學系副教授 　　陳宜倩╱世新大學性別研究所教授 　　畢恆達╱台灣大學建築與城鄉研究所教授 　　游美惠╱高雄師範大學性別教育研究所教授 　　楊芳枝╱成功大學台灣文學系教授 　　——齊力推薦  

吸音棉ptt進入發燒排行的影片

廣泛禁止菸品廣告之合憲性研究

為了解決吸音棉ptt的問題，作者林杰 這樣論述：

2005年2月27日，「世界衛生組織菸草控制框架公約」(WHO Framework Convention on Tobacco Control, WHO FCTC)正式生效，其為世界衛生組織首次主導策劃的跨國性公約，亦是聯合國史上迅速批准的條約之一，可見其國際重要性。按公約第13條意旨，各締約國原則上應「廣泛禁止」所有菸品廣告，並在締約後5年內採行適當措施並回報，有鑑於此，近年來，世界各國紛紛修法擴大禁止菸品廣告，非締約國亦受公約實質影響而修法，廣泛禁止菸品廣告似已蔚為潮流，我國亦然。然公約第13條同時揭示，採取何種具體管控措施限制菸品廣告，需遵照各國憲法意旨為之，導致各國規範設計不一、強度

各異，因應公約而愈趨嚴格的法律修正規範，亦屢屢遭受合憲性質疑，其中最常見的主張即是違反憲法所保障的言論自由。2008年11月底，公約締約方第3屆會議(The Third Session of the Conference of the Parties, COP3)更通過「世界衛生組織菸草框架控制公約第13條實施準則」(Guidelines for implementation of Article 13 of the WHO Framework Convention on Tobacco Control)，作為公約第13條禁止菸品廣告行為的參考範本，該準則提供兩個面向供各國參考：(一)強調以公

約第13條作為國際共同指導原則，仍應朝「消除菸品廣告」(eliminate tobacco advertising)方面邁進；(二)在尊重各國憲法保障言論自由的意旨下，考慮「合法的表達」(legitimate expression)，應適度設置例外。其所彰顯的正是管制菸品廣告的兩難之處，一方面鑒於菸品的「惡害」，重申必須廣泛禁止菸品廣告；另一方面則慮及菸品畢竟屬「合法商品」，仍須適度兼顧其合法表達，而此問題必須求諸於各國憲法。我國菸害防制法菸品廣告相關規範，於2007年7月修正，並於2009年1月施行，修法理由明白揭示係為落實公約第13條精神而擴大禁止菸品廣告，實際運作甚至已達到「全面禁止」與

範圍無窮無盡的「超限禁止」(意指超出法律原本禁止範圍，將在一般理解下非屬菸品廣告者也納入禁止)境界。我國新法規範修正時點恰巧落在前揭公約施行後，公約實施準則公布前，然在公約實施準則已有考慮應適度開放的前提下，是否仍應維持現行規範，不無疑問。本文旨在探究依公約意旨而施行的廣泛禁止菸品廣告措施，是否合乎憲法保障言論自由精神，將焦點集中於我國菸害防制法第2條第4款定義規範、第9條行為規範以及第26條效果規範。進行違憲審查之前，必須探究我國現行規範在國際上的規範強度及對社會的實際影響，本文透過以下兩種方式進行：(一)鑒於公約乃跨國共識，考察各國法制有其必要，筆者嘗試整理並比較歐盟、美國、加拿大、澳洲、

南非、日本、南韓、中國大陸及香港等五大洲各國現行規範；(二)透過我國現存的社會現象、行政及司法實務案例，觀察現行法的影響層面究有多廣。在比較憲法層次中，本文主要以美國與加拿大為比較對象，理由有二：(一)美國憲法向來以保障言論自由著稱，案例豐富，且該國聯邦最高法院判決相繼被各國憲法裁判實務援用，有鑑於此，與商業性言論相關部分，本文主要聚焦於美國法，除探討如何界定商業性言論、該國用以判斷限制商業性性言論是否合憲的中央哈德遜檢驗(Central Hudson test)外，更注重近來新興的言論區分類型─「惡習商品」(“vice” products，即成年人可正常合法取得，但對公眾健康或道德將產生衍生

性不良危害的商品，如，菸、酒、博弈等)，法院於面臨此類商品廣告案件時，是否有較為一致的脈絡可供參循；(二)而現存有關菸品廣告限制的憲法案例，就屬加拿大聯邦最高法院最為豐富，且該國憲法中的公權力限制條款及依據該條款所衍生而來的歐克斯檢驗(Oakes test)，與我國憲法第23條文本及比例原則非常類似，準此，在菸品廣告案例探討上，本文鎖定加拿大法作為借鏡。我國現行相關規範極為嚴格，符合國際禁菸潮流的「進步」程度世所罕見，而此種事後全面禁止、甚至超限禁止的規範模式，侵犯人民言論自由的違憲疑慮，並不亞於事前審查。本文認為我國現行規範，並無合憲性解釋空間，牴觸憲法第11條保障人民言論自由意旨，違憲理由

略有：(一)定義規範泛泛陳詞，指涉範圍包山包海涵蓋過廣，不僅全面禁止菸品廣告，更使非屬一般認知上的商業行為亦納入限制，形成超限禁止現象，違反法律明確性原則；(二)行為規範，因受定義規範連帶影響，失之過嚴，全面壓制言論、禁止範圍過廣的結果，除造成「超限禁止」不符我國憲法第23條比例原則外，另在相同「降低菸品消費」目的下，實存在其他侵害更小手段，系爭規範「全面禁止」菸品廣告，亦不合比例原則要求，應予適度開放；(三)現行法「全面禁止」菸品廣告，對其他一般惡習商品則無此要求，在正常情況下雖未違反憲法第7條平等原則，惟立法者並未考量檳榔廣告與菸品廣告兩者可以類比，且其所禁範圍包括性質上與檳榔相同的無煙菸

品，對相同事務無正當理由卻為不同處理，此種差別待遇並不符合平等原則，且其將單純資訊或價格廣告，與有顯著提升菸品消費的其他促銷性廣告同視、對誤導性廣告限制寬於非誤導性廣告，亦已造成不等者等之或輕重失衡現象，與平等原則有所牴觸。現行相關規範已然違憲，立法者應盡速修法改進，方符憲法第11條保障人民言論自由意旨。此外，本文研究發現，美國聯邦最高法院、加拿大聯邦最高法院以及我國司法院大法官解釋，近來似有強調：促進合法交易、真實且無誤導性的商業性言論，相較於促進非法交易、不實且有誤導性者更值得保護。綜合美、加及我國釋憲實務近來趨勢，本文認為，對成年人而言合法、真實且無誤導性的基礎商品資訊提供，應可作為管制

菸品廣告的憲法界限，而菸品向來被視為各項惡習商品中的萬惡之首，準此，此一界限應可適用於其他性質類似的惡習商品廣告。筆者期盼透過本文研究，俾供未來制定相關「清教徒式立法」反省，為如何在合乎憲法保障商業性言論意旨的前提下，妥適管制如檳榔、博弈等惡習商品廣告，提供棉薄助益。