天心律師的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

為什麼我們總是相信自己是對的?：不知不覺掉入的101種慣性思考陷阱(二版)

為了解決天心律師的問題，作者李南錫 這樣論述：

這樣的慣性思考，往往都是錯的，小心，別踩到慣性思考的地雷！ 　　爸媽愈反對，我就愈喜歡他！　　　　　　　　　          怎樣？！人家就是打算來一場「逆火效應」！ 　　聽說這是必買品項，那我也要買！　　　              　　幹嘛一窩蜂?!這根本是「從眾效應」啊！ 　　只要把這個吃完，我就不會再吃了！　　　　　　　　　　　騙誰啊！明明是「自制偏誤」啊！ 　　為什麼我總是被壞男（女）人吸引？　　　　　　　　　　　因為「富蘭克林效應」總是隨時會發生…… 　　我長得還算平均以上吧？！　　　　　　　　　　　　　　　這明明是自我感覺良好的「優越性偏誤」啊！ 　　做得好是我的功勞，做

不好是祖先的錯！　　　　　　　　　這麼想就是犯了「自利偏誤」！ 　　初戀為什麼格外令人難忘？　　　　　　　　　　　　　　　殊不知這都是「蔡格尼效應」惹出來的！ 　　怎麼辦？大家都在看我！　　　　　　　　　　　　　　　　少來了，這是「鎂光燈效應」吧！ 　　日常生活中，我們無時無刻都在思考與判斷： 　　今天要穿什麼？吃什麼？ 　　現在在哪裡？等一下要去哪裡？ 　　怎麼去？要做什麼？……等等。 　　根據當下的想法與判斷，產生不同的經歷， 　　而這些經歷慢慢累積，就成為一個人特有的人生。 　　然而，我們每天都生活在充滿謬誤的慣性思考中，卻認為自己並沒有這麼想。 　　彷彿地鐵上的醉漢向其他乘客做出冒

犯的舉動般，沉迷於偏誤認知而不自知。 　　因此，我們必須從這個狀態中醒過來，直視人的本質， 　　承認自己的慣性思考是偏頗的，而且充滿捷思。 　　那麼，到底該怎麼做呢？ 　　人類具有「重視理性與分析」的思考體系， 　　以及「重視感性與直覺」的思考體系。 　　在特定的情況下， 　　人類會根據受到哪個思考體系的影響， 　　產生全然不同的認知。 　　本書收錄101種微小卻經常出現在日常生活中， 　　因慣性思考產生的認知偏誤。 　　從心理學、行為經濟學、政治學和大眾傳播理論等領域， 　　介紹慣性思考造成的各種謬誤、效應及迷思， 　　並列舉許多令人恍然大悟的真實案例， 　　讓我們真正理解這些慣性思考所

造成的認知偏誤， 　　到底是如何影響著我們的日常生活。

天心律師進入發燒排行的影片

居住「正義」中的族群政治：網路問卷調查研究

為了解決天心律師的問題，作者吳承宏 這樣論述：

　　高雄城中城大火慘劇，燒出了都市老舊建物更新的必要性。然而，面對產權的複雜，都市更新的推動卻也常在最後臨門一腳時碰到阻礙，文林苑、大埔農地等案例，均是近年來著名的爭議。在這些爭議中，核心的問題是，究竟可否為了公益而強制拆遷所謂的「釘子戶」？「今天拆大埔、明天拆政府」這句廣為流傳的口號，代表了對財產權的絕對尊重，只要屋主地主不同意，強制拆遷就是暴政。然而，政治的本質是就是對價值的權威性分配，違背少數人意願的強制性必定存在，何以會在迫遷一事上被無限上綱？少數人不成比例的妨礙多數人的利益怎麼會有正當性？同一時間上演的南鐵東移事件，不就是為了公益而進行拆遷？對此，本文主張，即使在居住「正義」這樣看

似純粹的社會議題中，殖民經歷下的族群政治仍是背後的幽靈。正所謂「非我族類、其心必異」，「正義」的標準也就因此而浮動，本文將經由一連串的網路問卷調查加以驗證此一推論。

社科民法釋義學

為了解決天心律師的問題，作者張永健 這樣論述：

本書特色 　　《社科民法釋義學》以社會科學理論，結合民法釋義學方法；此種取徑在中文世界中少見。本書先介紹社會科學與法學的方法論座標，並縝密論述經濟分析與法釋義學結合的方式與必要性。在論述成本效益分析是優於比例原則的分析工具後，本書處理數個民法領域的難題：不動產與動產物權時效取得、動產所有權善意取得、權利與義務的一身專屬性的相關條文，應該如何解釋才符合經濟效率？當電子商務平台標錯價時，法院應該將網頁標價解釋為要約還是要約的引誘？當窮盡法釋義學方法仍無法獲致經濟效率時，本書也提出立法建議。最後，本書提出比較法方法論的「兩重因果推論」。援引外國法制作為本國法制解釋依據時，仍然要使用社會科學中的

因果推論觀念。  

Youtube與Facebook電影評論之合理使用探討-以谷阿莫為例

為了解決天心律師的問題，作者鄭景隆 這樣論述：

自媒體(We Media)一詞最早是美國的新聞學會媒體中心於2003年7月所提出的名詞，也就是由普羅大眾經由個人的知識與經驗，運用現代科技將影像或聲音透過平台媒體，不論是社群媒體FACEBOOK或是影音媒體，如Youtube傳輸到世界各地所在的各種語系的國家。不是像過去，電視媒體時代，是一個被動的取得資訊者。而目前是全民自媒體的時代，自己想要的資訊，透過網路的各種媒體，可以主動取得各種數以萬計的各種資訊，來達到想要獲得的資訊。 以本文討論的網路自媒體紅人，在2017年7月，谷阿莫二次創作的侵權案件中，以重製電影畫面的方式，再加上自己創作的旁白，作為評論該電影的方式，上傳至Youtube

影音平台與Facebook社群媒體，藉以達到數以百萬計的點閱率與點讚數。並宣稱其行為，符合著作權的合理使用原則，甚至強調在合理範圍內可以不事先經著作權人授權，而使用網路上已公開之他人著作內容的論述，使其規避侵害發行片商的著作財產權。谷阿莫以挟著高人氣，還高調的說會持續類似的商業模式行為。雖然該案件於2020年6月與原告和解收場，但在法界確卻也因為此案件，多有發表上百編的文章討論此一事件。故著作權法第65條中的合理使用，似乎有其必要加以定性規範，或是加以明確解釋，因為該條款被認為是比較概括性的文義解釋，反而無法詳加以規範，導致最後會交給法院作最後的裁判，如此不是落入將人入違法之陷阱? 因為網路是

無所不在，無所不侵入每個人的眼球中的。故本篇論文之主要目的是以現行的著作權的制度，以經濟上利益加以分析，一一探討何謂合理使用的範疇，包括商業使用與非商業使用的目的加以探討研究，以論述著作權第65條是否有必要加以詳加具體化規範，或是有增訂新法之必要，為了避免眾多創新者無端落入司法的纏訟與糾葛，並提出修法之建議。