安坑人口的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

沙巴客家的形成與發展

為了解決安坑人口的問題，作者劉瑞超 這樣論述：

　　本書訴說的是東馬來西亞沙巴客家人如何建構出一個彼此認同的「沙巴客家」集體意象，也就是一種從「自在沙巴客家」轉變提升成為「自為沙巴客家」的歷程。過程中，除了會館、宗教、語言等內在促成因素外，跨域客家網絡交流和巴色客家教會也扮演了凝聚的加乘角色，而這就是沙巴客家認同的在地化特殊脈絡，也是作者所稱的沙巴模式（Sabah style）。

安坑人口進入發燒排行的影片

郊區新社區的形成與居民生活滿意度分析－以台北都會區的新店安坑地區為例

為了解決安坑人口的問題，作者黃淑枝 這樣論述：

本研究以台北都會區的發展為背景，探討郊區新社區的發展脈絡，並以台北都會區新店市安坑地區為例，瞭解安坑地區住宅空間形成因素，如都市化、房屋市場背景及都市計畫的實施，導致安坑地區住宅蓬勃發展的關鍵因子，如交通建設，易達性的提高與人口集居規模逐漸擴增等。透過問卷訪查，驗證住宅郊區化形成之機制，影響社區居民遷移之主要因素、社區生活空間、社會關係及環境品質等。依據區內地理空間特性，劃分母體為三區：太平區、新和區及公崙區，以比較方式分析三區及全區居民對生活空間及環境品質之看法： 一. 影響社區居民遷移之主要因素，由問卷調查得知由他地移入安坑地區者比例高達九成以上；遷入者的來源地，以台

灣北部地區81.22%比例最高；其原居地之縣市別，依序為台北縣 (51.71%)、台北市(22.95%)；顯見本區大台北都會區居民的遷移地且來源地，集中而明顯。其遷出動機依序為購買新屋(29.58%)、尋找較好的生活環境(23.94%)及結婚因素(11.01%)等。而遷入動機依序為房價或房租較便宜(24.73%)、購買新屋(23.75%)及尋找較好的生活環境(17.86%)。可見安坑地區的遷入者在決定遷移時所考量因素以房屋、環境及家庭因素為主。 二. 生活空間分析方面，三個分區在交通方面都有迫切改善的需求。工作通勤網絡分析，三個分區皆以縣外通勤的臺北市比例最高，其次為居住地

區附近工作，太平區和公崙區以新店市為其次，新和區以中和、板橋為其次。購物、教育、醫療等機能有相當程度須仰賴更高一級的中地的趨勢，太平區和公崙區有仰賴新店市和台北市的情形；新和區有仰賴中和南勢角和台北市的趨勢。社會關係網絡方面，鄰居的熟識程度、參與社區活動的次數、參與社區活動的類型等方面而言，除了安坑地區傳統舊公寓外，三區的差異並不大，多半屬於有組織的住宅社區，透過社區內舉辦的活動之參與以增加彼此熟識程度。 三. 關於生活網絡的滿意度方面，受訪居民在上班通勤、購物、教育、醫療等方面，不滿意程度較高於滿意；休閒活動網絡滿意度方面，整體而言滿意程度遠高於不滿意，但三個區域產生區域

差異，太平區因位於碧潭風景區內，故對於休閒活動空間滿意程度較高。新和區的滿意度是三個區域中最低，因本區腹地狹小，住宅密度較高，綠地空間較為不足是主因。公崙區的滿意度超過五成，大型住宅社區內休閒空間充足，社區外又有安康森林公園、安康蝶蝴館及規畫興建中的二叭子植物園等，故整體而言，休閒活動空間較為充足，居民的滿意程度為三區之冠。 四. 環境品質滿意度方面，受訪居民在環境安寧、空氣品質、治安情況方面，滿意程度高於不滿意；對外交通易達性、停車空間、郵政設施等方面，不滿意程度較高。在整體環境品質的滿意程度上，受訪居民的滿意程度高於不滿意。三個分區有區域差異，新和區環境品質滿意程度在三

區中最低；公崙區的環境品質滿意度是三個分區中最高的區域，更進一步由各里和滿意度的交叉分析，可發現大型住宅社區的里民，較之區內其他各里之里民，其滿意度較高。 五. 至於再遷移的傾向分析，全體受訪居民在短期內並無遷移他地的想法達83.15%，可見本地居民遷移傾向並不高；若以遷移傾向和環境品質滿意度做交叉分析比較，太平區的不滿意及非常不滿意合計達25.23%，而遷移傾向為18.68%；新和區的環境品質不滿意及非常不滿意達35.23%，遷移傾向為26.42%；公崙區的環境品質不滿意及非常不滿意達12.97%，遷移傾向為12.03%；由此可見新和區是三區之中，不滿意環境品質者最多，想

搬家者也最多，皆超過1/4的比例；而公崙區則是較穩定的，僅1/10強的人想搬家，不過其環境品質仍有改善之必要。

反造城市：非典型都市規劃術(增訂版)

為了解決安坑人口的問題，作者侯志仁,于欣可,吳振廷,黃仁志,張聖琳,許瀞文,邱啟新,吳比娜,康旻杰,施佩吟,連振佑,大猩猩游擊隊,顏亮一 這樣論述：

　　「反造」是種非典型都市規劃的精神和方法，強調人類共同居住在一起的單位——城市，不只由政府主導，從上而下，做理性計算的技術官僚計劃，還能由住民發動，從下而上，進行更包容、更具創意的空間安排，實踐更多元的社群意義。「反造」代表對城市霸權結構的不從與反抗，它可能是狹縫中的求生之道，也可能是更積極、有組織的替代行動。 　　經過六年，當初的抗議案例有了哪些新的進展？政府的承諾落實了嗎？作者們針對這六年來的後續進展加以增訂，讓這十一個經典案例，不只停留在歷史裡，也有更當代的意義。另外，我們又集合另外十二個經典案例，成書為《反造再起：城市再生ING》，在「反造」的概念下，用「城市共

生」的新角度，提出在地生活的新可能。 　　從十四、十五號公園到華光社區，從樂生爭議到大埔事件，從溪洲部落到寶藏巖，在全球化的時代，我們追逐國際美好城市的榮銜，公園綠地、便捷交通、拔地而起的嶄新高樓，窄化為我們視野裡唯一的目標。為了這些競爭力，政府進行美其名為都市規劃，實際作為卻是Cities for Sale的手段：讓大資本進駐、清除邊緣族群的身影、抹除歷史紋理，彷彿眼不見為淨。 　　我們要問的是：怎樣才是好城市？誰來定義好城市？這些名為公共的利益，是由誰決定的？一座城市的勝利除了經濟繁榮，還有其他選項嗎？人民的智慧如何可以幫城市靈魂注入多元的可能性？ 　　《反造城市》試圖提出更兼容並蓄

、思考更周延的非典型都市規劃方法。抗爭往往只是部份案例裡居民初期的對應，更值得我們參考的是後來的具體行動和溝通技術；專業工作者與居民如何在制度與政治的縫隙中，保障社會正義的存在，成為其他社區可以仿效的先例。 　　在增訂的章節裡，作者們細細觀察多年來各田野地的演變，並從歷史的凝視裡，描繪社區運動、社會設計的變遷，以及從中學習到的經驗值，宛如一部台灣城市「反造」實踐的微型史。 好評推薦 　　每個故事都是一種行動，一種動員的技術。這些個案述說了特定社區或社群的生存故事。透過《反造城市》的實踐，我們逐步尋找到相對更公平、正義的解決方式。我們追求的目的是讓這些非主流力量持續發酵，在匯聚成主流的同時

，做為一面鏡子，提供我們所處社會一個反省、檢討的機會。——劉可強（前台大城鄉所教授） 　　都市計劃不僅是在預估增加多少經濟成長率及就業率，它充滿了政治、社會、利益及道德的重要議題，絕不應由專家或行政官僚所獨占，它必須併入民主的過程中來決定它的方向，《反造城市》即是這樣的努力。十一個故事為我們展現了重新建構知識體系的可能性，並召喚人民的直接行動，一起來改造我們所生活的城市，為都市計畫注入一股生生不息的活水。——徐世榮（政治大學地政學系教授）