強制險費用的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

理賠，誰賠你?別怕，我陪你!合法理賠代辦陪你爭益不再有爭議

為了解決強制險費用的問題，作者陳金鍊 這樣論述：

　　話說，法律是保護懂法律的人。 　　同理，保險是賠給懂保險的人。 　　你若不懂，你若不知，保險不會主動賠給你， 　　保險的社會責任因為資訊弱勢喪失多少權益？   　　你可知道，台灣是社會保險覆蓋率最完整的國家嗎？然而這些不會交給你保單條款及要保書的社會保險，理賠的最大問題，不是在於賠不賠，而是在你不知道什麼狀況下能理賠，甚至根本不知道你與它的關係存在！   　　無論任何保險都是契約關係，保單條款都是落落長的法律艱深文字，這裡不跟你討論健保法規、勞保條例、平安險或強制險的內容條文，而是讓你能夠簡單輕鬆瞭解社會保險的存在，其實有你的一份權益。社會保險理賠仍是公開可由自己去爭取，合法理賠代辦也

能協助你。   　　本書內容主述有關各類保險理賠領域實務範疇，特別闡述社會保險公益在民眾發生事故時對於弱勢保障有極大的理賠責任缺口，現行保險理賠制度的產業問題分析，以及實務上一般民眾可以如何爭取合理的保險理賠？包括職場勞工發生工作職災、民間車禍糾紛所涉及的保險理賠（如：汽機車強制險、團體意外險、商業人壽保險、學生團體保險、勞保、農保、漁保、公保......等）各項理賠給付及賠償調解之權益。關於理賠大小事，就讓專家陪你一起去爭取！   聯合推薦   　　鍾佳濱 立法委員 　　周英傑 屏東縣獅子鄉鄉長 　　陳佳煒 祺勝聯合法律事務所律師 　　吳佳融 祺勝聯合法律事務所律師 　　楊國樑 中華體驗式學

習發展協會理事長 　　陳英宗 國際同濟會48屆高屏A區真言會會長 　　鍾憶慈 高雄縣勞動力援助人員職業工會理事長 　　潘重榮 高雄市立空中大學法律組交通事故教師 　　王昱勝博士 中華勞務專業職能發展協會勞資顧問 　　黃沄清博士 中華勞務專業職能發展協會法律顧問

強制險費用進入發燒排行的影片

政策性保險申賠處理相關問題最佳實務之探討-以強制汽車責任保險為例

為了解決強制險費用的問題，作者王順生 這樣論述：

政策性強制汽車責任保險，採無過失責任主義，在理賠申請上仍有許多不清楚的地方，因此本研究之主要目的為：(1)探討車禍事故發生致有體傷，診斷書內容如何註記，以確保被保險人或受害人權益。(2)探討車禍事故經治療後仍遺留運動或機能障礙，如何申請殘障失能給付，以確保被保險人或受害人權益。(3)探討特別補償基金如何釐清求償人與被代位追償者的權利義務。本研究透過個案研究及深入訪談，就強制汽機車責任保險理賠處理之六項主要議題，提出可能之解決方案，並建議各議題之最佳實務，獲得以下之結論：一、醫師診斷證明書內容須註記有需專人看護，方能申請看護費用。二、車禍受傷者經治療6個月或1年後遺有殘障失能，醫師診斷書須註記

，遺留顯著運動障害之活動度，或影響工作及日常生活需人扶助。三、和解書上只須標明和解當日為止的強制險，則和解次日起衍生之醫療費用仍可再申請。四、「特補基金」的功能等同強制險，在未取得對造方的賠償情況下方能申請，而被代位追償時，可依肇事責任大小返還追償金。五、強制險過期未逾壹個月，只要瞬即辦妥續保手續，也可依法理賠，保險人仍須負給付責任。六、和解理賠後，醫療行為持續追蹤，之後造成失能障害，可再申請失能給付。

保險法爭點即時通(三版)

為了解決強制險費用的問題，作者林予 這樣論述：

　　◎體系爭點：本書以體系書方式編排，並於體系中提點重要爭點，閱讀上有條不紊。並以圖表輔助理解複雜概念，有助於記憶強化。 　　◎精簡篇幅：本書改編自筆者之授課講義，所有內容得於8堂課內講授完畢，收錄之爭點與解題均為熱門常考議題，更加符合改制後之商法考試方向。 　　◎筆者的話：用淺白口語的文字，以類似講課的方式解說概念，不讓同學困惑於艱澀而文言的法律用語。 　　◎最新考題：蒐集最新律師、司法官的一試與二試重要考題與各校研究所最新考題，且收錄完整詳解，讓同學確實掌握考情變動，應試不再恐慌。

台美酒駕防止制度之比較研究

為了解決強制險費用的問題，作者陳癸杏 這樣論述：

防制酒駕自汽機車成為主要交通工具以來，已成為世界各國亟待解決的議題，我國在防制酒駕制度上，主要以刑罰與行政罰來遏阻酒駕行為的發生，但在酒駕肇事的案件中，尚有無辜者因酒駕行為人的違法行為而遭受損害，每有重大傷亡事故引發社會輿論，除酒駕行為具備可罰性外，基於公平正義，無辜受害者的損害亦須獲得妥適的填補。儘管我國民法設有侵權行為損害賠償相關規定，卻因舉證責任、酒駕行為人之經濟能力等因素而未能有效保障受害者，強制汽車責任保險制度應運而生，但因強制險之理賠範圍及額度均有限制，仍未能完全填補受害者所受損害。我國無論在刑事、民事或行政責任體系下，責任主體均以酒駕行為人為限，但美國為防止酒駕行為並保障無辜受

害者，亦將提供酒類飲料者納入民事責任主體，並以是否因提供酒類飲料受有利益區分為酒坊責任與社交主人責任；前者主要延續美國禁酒運動廢止後對於酒類飲料的管制，其建立有以酒坊責任法明文規範，或透過普通法過失原則解釋而來；後者則將責任主體擴張及於無償提供酒類飲料之社交主人。1984年Kelly v. Gwinnell案中，法院透過普通法之過失原則，認為社交主人在客人已呈現醉酒狀態，且明知其將為酒駕行為，仍持續提供酒類飲料而未加制止，對於醉酒客人可能造成第三人所受損害得以預見，其供酒行為與損害之發生具備因果關係，社交主人欠缺應有之注意義務而有過失，應與酒駕肇事之客人對受害人負連帶損害賠償責任。由於社交主人

責任不僅可能損及社交關係，亦涉及判斷客人醉酒狀態的專業知識，更可能因提供客人飲酒而承擔巨大的損害賠償風險，對社會影響深遠，迄今尚未為各州所承認，但將民事損害賠償責任主體擴張及於供酒者之制度，係英美傳統普通法自我負責原則因應時代環境變遷，並考量公共政策所生之變革與突破；我國民法基於行為人自我負責為原則，以酒駕肇事之行為人為損害賠償責任主體，但時下酒駕肇事案件屢見不鮮，應隨社會變遷並考量公共利益有所革新，參採英美法供酒者責任制度，探討其立論基礎及實務運作，加以援引，透過法律修訂並輔以配套措施，提升我國酒駕防制之成效。