房屋讓渡書意思的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

不動產登記效力之研究

為了解決房屋讓渡書意思的問題，作者湯文章 這樣論述：

　　本論文主要在闡述不動產登記制度與財產權保障之關係。由於憲法規定人民之財產權，應予保障。不動產為財產權，依法應受保障。但因物權係對於物直接支配的權利，具有優先性及排他性。基於物權這種特性，如果不能從外部察知物權的發生、變更、消滅，必然糾紛不已，難以保證交易的安全。因此物權的變動，就需要有外在的表徵使人知、使人信。但以登記作為不動產物權變動之表徵，須採取契據登記制度以及登記對抗主義，才是不動產財產權保障最有效率之方式。　　現行民法物權編及土地法係採取權利登記制度以及登記生效主義，且以不動產登記簿之方式向外公示，進而賦予公示力、推定力及公信力。然而，不動產權利取得、變更、限制及消滅，不同類型之

登記有不同的效力爭議。故本論文聚焦於不動產登記簿以及各種不動產登記效力之探討，闡述登記之效力在財產權保障中所引發的相關爭議，俾使交易糾紛能夠減少發生。　　不動產登記的目的為了保護交易安全，但登記後權利狀態變更、消滅必須辦理變更登記、消滅登記，又會發生登記權利狀態與真正權利不符的情形，由於我國目前登記實務採取權利登記制兼採實質審查主義，應經過實質審查後才能賦予權利，但實際運作係採取書面形式審查，若因審查錯誤導致登記錯誤，應由地政機關負損害賠償，如登記人員有重大過失，登記機關更可向其行使求償權，並不合理，有加以修正之必要。

稅捐歸屬之研究

為了解決房屋讓渡書意思的問題，作者宋政佳 這樣論述：

摘要司法院大法官解釋，對於稅捐法定主義之闡釋，從釋字217、367、385號解釋起，謹守：「人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務」之內涵，自大法官釋字674、685號起，增加「租稅客體對租稅主體之歸屬」之構成要件，亦即，稅捐客體歸屬於稅捐主體已成為稅法之焦點所在。納稅者對於經濟生活之主體，依循個人意志為調整、規劃，於另一層次可能該當稅捐規範而負擔稅捐債務，如此，經濟生活是否該當稅捐客體，稅捐客體是否歸屬於特定之主體，臺北高等行政法院96年度簡字第00315號判決認為稅捐客體與主體間應有一定之結合關係存在。是故，探究所得、財產、行為稅之客體與主體之結合關

係，歸納大法官解釋對於歸屬所蘊含之原理原則，作為判斷納稅義務人之依據。此外，於信託稅制，除有一般稅制歸屬關係，尚須考量信託制度特殊之三面關係，如此，信託稅制於委託人、受託人、受益人間，稅捐客體之歸屬是否應作調整，在形式、實質間，立法者對於歸屬之認定，究應採形式歸屬或實質歸屬說，是否修正一般稅制所建立原理原則。依此，以大法官釋字635號解釋為例，就早期非自耕農借名或信託登記取得農地，受託人間土地之移轉是否為形式、實質移轉，分析實務對於脫法避稅行為之見解。稅法領域與其他法領域為交錯，稅捐法律關係究為權力關係或債務關係本有論爭，甚而，稅疑利於國庫或稅疑利於納稅者之思考搖擺不定。既然，納稅者有自主意志

規劃空間，當形式與實質不符時，實質課稅原則成為實務之尚方寶劍，以經濟觀察作為達成稅疑為國庫之重要方法，忽略實質課稅不外是實踐稅捐歸屬之手段、方法，是為實質歸屬原則，如此，對於實質課稅原則之濫用應加以抑制。於稅捐公平與稅捐法定主義之衝突，應優先考量納稅者之預見可能性，是者，稅捐徵收既為侵害行政，本應健全法規並嚴格解釋，非以擴張解釋補充法之闕漏。尚且，於納稅者權利保護下，實質課稅僅為解釋、適用法律之方法，並非法律之原理原則。憲法第19條：「人民有依法納稅之義務」，非強調納稅者稅捐債務之義務面向，更應該強調納稅者權利保護之面向，以符合稅捐正義。