日本地名對照表的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

台灣通史(第四版)

為了解決日本地名對照表的問題，作者黃源謀 這樣論述：

　　本書作者黃源謀老師任教台灣通史課程多年，並具有多年歷史導覽解說的經歷，擁有豐富而新穎的史料，編寫成這本縱橫古今且融合生活化的《台灣通史》，讓讀者可以最完整的貼近台灣歷史脈絡。 　　全書共十五章，第1章先引導讀者認識台灣、瞭解台灣的誕生及名稱的源流，對台灣史觀建立基本概念。從第2章到第11章則依照各歷史時期詳盡論述台灣從古至今歷史的發展：第2章與第3章分別介紹台灣的考古及台灣原住民；第4章到第7章，分別講述荷蘭、西班牙統治時期、明鄭時期、清朝統治時期的台灣歷史，到甲午戰爭後割讓台灣給日本為止；第8章到第10章則分別介紹台灣在日據時期的抗日歷史以及日本在台灣的治理；第11

章講述戰後國民政府接收及遷台的歷史。第12章到第14章分別探討台灣的經濟、社會與政治發展、文化建設等；第15章則為全書結語，提出對台灣未來的展望。     本書詳盡論述台灣從古至今歷史的發展，架構縝密、內容豐富且史料周全，並附上年表，讓讀者輕鬆了解年代演進並確切掌握歷史的動向。書末附錄更附上與文化、美食相關的各項資訊及相關網站、書籍資料，除了適合大專院校通識課程教學以外，也是本極為豐富、實用的生活工具書。第一版於2007年發行以來即受到各界好評，不僅許多學校採用為通識教育台灣史課程教科書，也獲得海峽兩岸部分學術研究機構列為典藏。 　　第四版主要依最新資訊更新〈台灣歷史簡表〉、〈兩岸統治者〉

和〈日本天皇〉、〈台灣原住民（人口數）〉、〈台灣工業發展簡史〉、〈台灣大事年表〉等資料，並加入「COVID-19」疫情全球肆虐和台灣時代大戲公視〈斯卡羅〉等關鍵大事及熱門時事議題。

禮儀之爭中的中國聲音

為了解決日本地名對照表的問題，作者（比）鐘鳴旦 這樣論述：

本書是歐洲著名漢學家鐘鳴旦先生的又一部探討禮儀之爭的力著。作者的研究緣于歐洲所藏一批新披露的撰寫於1701～1704年間的中文和歐語文獻，禮儀之爭過去通常被視為一個純粹的歐洲事務，因而大部分對於中國禮儀之爭的研究都傾向于歐洲一方，然而這批文獻表明當時中國人也在很大程度上參與了這場爭論，因此提供了這場爭論中的一個獨特視角。 本書基於這批文獻，從旅行文本、社會網路以及文化間論證三個主題出發，探討了17世紀至18世紀禮儀之爭中中國人的“聲音”，著重討論了當其時關於中國禮儀的知識是如何產生、傳播和交換的，以及禮儀之爭中的“中國聲音”對古代經典進行了怎樣的新理解與新詮釋。除了學術性研究外，作者還將這批

珍稀文獻的原件全部予以影印附於最後，使本書成為一部集學術性和資料性于一體重要漢學著作。 鐘鳴旦（Nicolas Standaert） 魯汶大學漢學系教授，比利時皇家科學院院士，長期致力於漢學研究。主要著作有《禮儀的交織：明末清初中歐文化交流中的喪葬禮》（2019, 2009）、《傳教中的“他者”：中國經驗教我們的事》（2014）、《楊廷筠：明末天主教儒者》（2002）、《可親的天主：清初論“帝”談“天”》（1998）等。 譯者前言  引言  史料和背景  安多與耶穌會代表員衛方濟和龐嘉賓  第一階段（1701年）：收集漢語經典和中國天主的著述  第二階

段（1702年）：收集個人和集體證詞  在羅馬出版文檔  旅行的書籍  歐洲文獻裡徵引的漢語經典和中國天主的著述  從中國運到歐洲的書籍和手寫本  位於羅馬的漢語典籍圖書館  圖書館的流動  群體關係網絡  集體證詞和個人證詞的彙編過程  18世紀初期的中國天主教群體  學者們和們  關係網絡分析  文化間的論證  三個解釋的層面  核心論點  文化間的論證過程  文化間的詮釋  結語  參考文獻  簡稱縮寫  參考文獻  傳教士名錄中西對照表  文獻表格  表格1：本書所研究的主要文檔及其館藏位置和版本識別  表格2：《更新證言摘要》（Summarium NTS）與耶穌會羅馬檔案館日本中國文

獻部館藏文檔（Jap. Sin. 157 和160）的對應關係  原檔影印  索引  人名索引  作品索引  地名索引    譯者前言   在中國與世界展開對話的今天，我們送到讀者面前的這本書有關中國人與歐洲教廷——當時世界的另一端——的第一次對話。這場對話既存在於民間也牽涉到官方，主要通過互通文書的方式進行。18世紀初期，遍佈清代中國各省的官員學者、天主向羅馬天主教廷請願，他們為中國禮儀作證，努力澄清天主教儀式與中國本地傳統可以相容的可行性。另一邊的歐洲，從教會到文人學者階層，他們熱烈討論耶穌會等傳教士在中國的經歷見聞，試圖認識中國禮儀卻遭遇模糊和不解，對遙遠的東方產生了

更多好奇。 那些文本書信是怎樣產生的？它們如何成功抵達歐洲大陸？誰在翻譯編輯那些中國文字並保證交流通暢？曠日持久的解釋和爭論產生了什麼樣的結果？本書將為這些問題提供一些答案。 “禮儀之爭”是中國歷史敘述當中微不足道的邊角，世界歷史更少會提到“中國禮儀”。然而，在全球歷史的脈絡裡，這個議題或許是我們認識現代早期東西方交往的重要一課。《禮儀之爭中的中國聲音》這本書，或許可以幫助我們打開原本受局限的視角，重新審視這個議題。 本書好像一座微型的“禮儀之爭”史料博物館，其中主角是書籍、信件、日記、公文、抄本、印本、詔書、證詞、印章、簽名、書簽和筆記。它們默默地傳達著18世紀初期的中國人直接向羅馬教

廷發表的意見，也把他們的聲音和迴響送到今天的我們手裡。書中展出的所有檔案史料還被串聯成一段歷史故事，串聯起它們的是耶穌會、多明我會、方濟各會、奧斯定會、巴黎外方傳道會等的傳教士，還有他們往返於中國和歐洲之間的旅程。   這本書講述了豐富精彩且鮮為人知的故事，但十分不好讀，因為書中不僅囊括了數量龐大、不同語言夾雜、涉及人物眾多的檔案材料，而且還詳細呈現了作者對材料的搜集、細讀和整理。也因如此，翻譯本書時的我誠惶誠恐。最終我決定採用直譯原則，盡力逐字翻譯英文原作，是為維持其學術風格，也為便利研究、明清史和中西交往史方向的研究者查閱比照。在能夠自由裁量的範圍內，我傾向於敘述式的語言，希望本書的翻譯可

以把原作介紹給其他領域的學者和更多的大眾讀者。哪怕最終的結果仍不如意，但求中文版能保證準確傳遞英文版提供的詳實依據和作者嚴謹的研究判斷，不致令讀者失望。 書中不添加譯注。有幾點需要解釋，在此作簡單說明。 1. 英文原作多用Christian偶用Catholic，放在表示個人、群體、書籍、文本、事件、思想等的名詞之前。考慮到明末清初的特定歷史時期和當時文獻的用字用詞，本書均翻譯為“天主教”，如天主、天主教群體、天主教書籍。原作中還有關於教義教儀和神學背景的詮釋議題——有些討論一直持續到近現代，所以原作使用Christianity的部分均翻譯為。 2. 原作涉及大量多語種的人名、地名、篇名、

頭銜、機構名等。為避免破壞讀者的閱讀體驗，正文敘述和論說中出現的名稱，儘量使用漢語翻譯，並在其首次出現時輔以對應的西文原文（個別人名，比如並不著名的旅行者Giovanni F. Gemelli-Careri，音譯漢語姓名無甚意義，則保留原名不翻）。注釋部分出現的名稱，若為本書作者的解釋，則翻譯；若該名詞作為參引資訊出現，則使用西文原文，以方便其他研究者繼續使用本書和檢索文獻為優先標準。 3. 原作使用的多語言參考文獻中，有一些是中國和日本學者但使用法文和英文發表的作品，以上原則同樣適用。為保持注釋和參考文獻列表的一致，若某位亞洲學者姓名和不同語言發表的作品同時存在，則在該學者的西文著作前同時

保留其姓名的拼音方式。例如： 林金水（1993）=  林金水,《明清之際士大夫與中西禮儀之爭》,《歷史研究》(1993:), pp. 0-37. 林金水 (1994) = Lin Jinshui 林金水, "Chinese Literati and the  Rites Controversy", in David Mungello (ed.),  The Chinese Rites Controversy: Its History and Meaning, Nettetal: Steyler Verlag, 1994, pp. 65-8.   翻譯本書第三章湖廣地區時，正值病毒的爆發期。書

裡提到一個個湖廣地區的地名，它們也出現在我們今天為湖北祈禱的念詞裡；書裡的中國人向遠在歐洲的羅馬教廷直言上書，他們的後人也在今天的武漢、湖北、中國和世界，共同開啟另一段征程。有時候，歷史如新，現實似夢。在過去和當下的相遇之外，還有不同空間的相遇。書裡的每一位故人、每一封書信、每一個地方、每一句觀點，他/她們讓當時的中國和歐洲相遇，成為世界歷史拼圖相接的咬合處。而這本書從英文到中文的寫作、翻譯和出版過程也讓作者、譯者、編輯者和讀者們相遇，甚至還可能由此產生歷史上的湖廣某一地與今天的湖北某一人穿越時空的相遇。惟盼，相遇能相知。   最後，我衷心感謝本書原作者、我的老師鐘鳴旦（Nicolas Sta

ndaert）的信任，感謝編輯倪文君的支持，也感謝我的朋友吳蕙儀、譚傑和康言（Mario Cams），以及我的愛人杜亞波給予的幫助。譯稿有錯漏和不足之處，敬請學界和讀者朋友們告知，我當受勉勵，並作修訂。  

《史記．六國年表》之明代版本與異文研究

為了解決日本地名對照表的問題，作者詹峻軒 這樣論述：

本文聚焦明代《史記．六國年表》諸版本，並以篇名、表格形態、異文，作為版本考據之重點。明代《史記》諸版本於正文篇名皆作〈六國表〉，與諸版本《史記．太史公自序》均作〈六國年表〉相抵觸，亦不同於清代版本以〈六國年表〉作為正文篇名者。故筆者將從「一表二稱」的現象進行考究，梳理版本的流傳脈絡，並嘗試還原「一表二稱」的成因。明代《史記．六國年表》能依表格欄位的差異，歸類出四種表格形態。表格形態之異，不僅能指出版本的流傳脈絡，亦是不同正統觀點的詮釋。是故，本文將從四種表格形態探究明代《史記》版本間的聯繫，並考究不同表格形態所呈現的正統觀點為何。版本對勘之異文，向來為考覈版本的重要線索。本文以表格中的「徐廣

曰乙巳赧王卒」作為研究焦點，並從「文本性質」與「書寫欄位」兩個面向進行考究。文本性質所要討論者，即是要釐清該句究竟全為《集解》注文，抑或為梁玉繩所言「赧王卒」三字為《史記》正文，從而辨析古今版本之異；書寫欄位所要探討者，為明代版本有將此句書於「周赧王五十九年」、「秦昭王五十一年」二種。筆者將要以二種書寫欄位，爬梳明代《史記》版本間的關係。不論是「一表二稱」、表格形態、「徐廣曰乙巳赧王卒」，均揭示明代《史記》諸版本，關係紛雜的事實。筆者將探究上述三個課題，梳理明代《史記》版本間的關係，從而指出明代《史記》版本在史記學研究脈絡中的重要性。