有利不利一律注意原則的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

行政法爭點即時通(二版)

為了解決有利不利一律注意原則的問題，作者巴迪,香料 這樣論述：

本書特色   　　◎重要爭點歸納：以行政法之基本觀念及各類考試常命題之重點為爭點，藉由爭點幫助讀者了解爭點所涉及的基本概念與相關學說見解與實務態度。   　　◎重要見解選錄：藉由選錄與內文相關重要實務見解的方式使讀者們對於爭點能有更完整、全面的認識。   　　◎使用大量圖表方便記憶：藉由大量圖表的使用，將艱澀難懂的法條結構、學說實務見解意旨歸納類型化後，快速記憶亦可一目瞭然各家見解之差異，學習上可收事半功倍之效。   　　◎範題演練與爭點分析：於章後均附歷屆考題及擬答供參考。爭點分析以筆者們白話的口吻講解題目爭點之所在及回答上應注意之重點，以期建構回答題目時所應有的思考脈絡與層次。

有利不利一律注意原則進入發燒排行的影片

工程鑑定之證據能力與證明力之研究— 以瀝青混凝土鋪面工程鑽心取樣檢驗報告為例

為了解決有利不利一律注意原則的問題，作者王玨 這樣論述：

刑事偵查與審判利用科學證據，如血跡、指紋及DNA等之鑑定結果，係能具體指明犯罪主體或構成要件之釐清，學界與實務界常見探討，工程鑑定則不然，工程依設計圖說施作為原則並配合現況調整，變更設計為常態，且鑑定結果或檢驗報告僅能就工程施作之部份事實或片段呈現，對於犯罪構成要件之待證事實，如廠商有無施用詐術之行為，縱可借助工程設計、監造、品管檢驗等實際參與者之證述，然檢察官與法官非工程實際參與者，採認工程鑑定結果並運用「論理法則及經驗法則」推論過程易誤認或遭誤導，致使真實發現困難，甚至有模糊爭點延宕訴訟進行。本文蒐集自民國95年起，因瀝青混凝土(下稱AC)鋪面道路工程偷工減料涉犯貪污治罪條例及刑法詐欺罪

等有罪判決計19件，發現犯罪手法多以偷減路面鋪設AC厚度及道路鋪面未刨除即加鋪AC之偷減材料及工序等行為，然細繹判決書所列事實及法官得心證之理由，多仰賴被告自白，證人證述及通訊監察譯文等，或為訴訟經濟，檢察官即於偵查中予緩起訴處分，僅有筆者參與偵查案件5件係以勘驗現場鑽心取樣試體並送至檢驗單位出具報告，使用勘驗及鑑定為證明方法，然道路AC鋪面之施作，係層層加鋪之結果，故證據方法如僅仰賴供述證據，則就廠商實際施作厚度、有無銑刨原路面之事實，如何藉由勘驗與鑑定等證據方法認定廠商確有偷工減料以及相關不法所得，為本文重點。筆者以曾參與偵查與審理時接受交互詰問之經歷，依據公共工程委員會施工綱要規範AC鋪

面等規定，研析各項證據資料經法院以嚴格證明法則審理後，如何以該基礎事實，運用論理法則及經驗法則，使法官建立心證認定廠商實際施作之AC厚度，而取得廠商是否施用詐術之證明力。另建議，偵查中勘驗與鑑定取得證據資料及其證據能力，於工程已不可回復原狀下，無法於審理中重新勘驗或鑑定時，我國對於證據保全規定，是否確實保障訴訟權利。文末以我國學者所探討德國法偵查法官制度，於偵查中藉由偵查法官參與檢察官實施勘驗、鑑定或訊問等職務協助行為，以提高偵查程序中所取得之證據於審判中適用之可能性，藉以保全證據，或可為參考。

行政程序法在稅務爭訟之運用(三版)

為了解決有利不利一律注意原則的問題，作者林石猛 這樣論述：

　　本書作者自89年7月擔任高高行法官，之後轉任律師，參與行政訴訟之審判、代理已近15年，觀察行政訴訟實務上，人民之所以多受敗訴判決之主要原因，有其主客觀因素。在客觀方面，即行政訴訟法規定準用民事訴訟法上證據之規定，而非刑事訴訟法上證據之規定。惟按行政訴訟與刑事訴訟均在審判國家與人民具有上下權力的關係，屬分配正義範疇，而民事訴訟則係兩造當事人權利義務對等，屬平均正義範疇，故行政訴訟關於證據之法制，即有本質上扞格不合之處，致有刑事訴訟法上補強法則、證據排除法則及權衡法則等得否適用於行政訴訟之爭議，常使人民承擔與行政訴訟法制不相稱之舉證責任，而舉證責任之所在即敗訴危險之所在，在

法制客觀面上人民不易受勝訴判決，似屬立法上錯誤或偏頗所致。在主觀面上，則是職司行政訴訟審判職責之法官，就現代法治國家「行政處分只受有效推定，不受合法推定」之基本理念，恐怕沒有充分的體會，馴致在實務上屢將一個營業稅的課稅事實，拆解成進項、銷項而認應分別由納稅義務人、稅捐稽徵機關舉證之不公平的舉證責任分配。無怪乎學者就行政訴訟審判實務之考證，得出「綜合統計分析之結果，本文無法向民眾提供稅務行政訴訟沒有官官相護之證據」，如此結論，無異宣告行政法院已然背叛憲法第8條、行政訴訟法第1條所課予「保障民權乃司法之天職」的誡命。

行政裁量與刑事瀆職

為了解決有利不利一律注意原則的問題，作者傅家揚 這樣論述：

從行政裁量發展背景的歷史脈絡，依其追求國家目的之本質，具有自由性的特徵，並透過法律及一般法律原則建構其法拘束的內涵。本文統整學者對於裁量違法的分類，探討行政裁量可能發生違法的情形，作為後續研究行政裁量在刑事規範中是否屬於裁量義務違反的判斷基礎。 裁量違法係從行政上的角度觀察，不代表所有裁量違法的情形，皆屬於刑事規範的裁量義務違反，而是在於不同的瀆職罪中各自認定，若要瞭解不同刑事規範的裁量義務違反如何判斷，就必須確認行政裁量與刑事瀆職的關係，本文透過行為無價值論與結果無價值論的刑事違法性觀點，嘗試建構行政裁量與刑事瀆職關聯性模式，作為行政裁量與刑事瀆職關聯性的認定標準。 為

探討行政裁量在刑事規範中如何認定是否屬於裁量義務違反，將瀆職罪成立要件對應行政裁量與刑事瀆職關聯性模式，釐清刑事規範的裁量義務並同時確認刑事規範的特別義務，然後參考實務見解，作為裁量義務違反的判斷依據。 刑事規範的裁量義務，係以行政上裁量違法的情形為判斷基礎，其判斷方式存在模糊空間，使行政裁量隨時面臨違反刑事規範的裁量義務之疑慮。雖然公務員執行職務時容易不慎違反刑事規範的裁量義務，惟要成為刑事瀆職，除了違反刑事規範的裁量義務外，還必須同時違反刑事規範的特別義務。公務員執行職務行使裁量權，為避免成為刑事瀆職，可透過遵守刑事規範的裁量義務作為第一道防線，並以遵守刑事規範的特別義務作為第二道防

線。