東林割草機評價的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

失控的努力文化：為什麼我們的社會讓人無法好好休息

為了解決東林割草機評價的問題，作者CelesteHeadlee 這樣論述：

為什麼我們努力工作，沒有換得快樂， 反而像是關進了生產力牢籠裡？ ──我們真的不必時時刻刻對自己喊加油 「追求生產力」讓我們有安全感，但誰說凡事「努力」一定不會錯？ 小心！它可能就是令你過度耗損的枷鎖！ 　　◆Check！以下症狀你有幾項： 　　‧認為該將清醒的時間全部投入有生產力的事，才不算浪費？ 　　‧常常把工作帶回家，休假總是用不完，越積越多？ 　　‧一閒下來就心慌、有罪惡感？老想找事做，填滿行程？ 　　‧下班時間仍忍不住打開電子信箱回信，在工作群組上二十四小時待命？ 　　‧有各種時間管理或記錄APP，以求提升工作、學習、飲食、運動、作息的效率？ 　　＃二十世紀經濟學

家凱因斯曾預言2030年人們將一週只需工作15小時＃ 　　→如今我們有無人機、電腦、網路、洗碗機、掃地機器人，為什麼我們還是忙碌不堪？ 　　＃曾經，有閒暇時間是高收入階級的身分象徵＃ 　　→為什麼現代社會中忙碌反倒取代休閒成為「榮譽勳章」，成為成功人士的地位標誌？ 　　你我都被困在要求不停提升效率的文化體制裡 　　不知不覺努力過了頭，沒活出更幸福的人生，還自傷而不自知 　　→為什麼我們閒不下來？ 　　作者瑟列斯特．赫莉在本書中提出，身在過度重視生產力的文化中，我們扭曲了對時間的感知：相信「時間就是金錢」，不容浪費，空閒時間開始令人覺得有壓力，人們打從心底擔憂他們沒賺到的錢；而且，當人越是有

錢，時間就越昂貴。我們因而漸漸忽視「閒暇」的重要性，也一點一滴失去創造力、同理心以及歸屬感…… 　　→「追求時時刻刻都有生產力」是有害的 　　我們相信只要努力就會有收穫，習慣用各種清單、表格、APP安排工作與私人行程，記錄飲食與運動等成效；結果卻行程滿檔、一閒就心慌，不時擔心自己的一切努力是否還不夠，甚至，即使已「能者過勞」，仍質疑是自己效率不彰……我們崇尚效率，執迷於快速解決問題，卻沒時間好好思考真正的目標：什麼是我們想過的理想生活？ 　　→停下來！別讓「效率」綁架你的人生 　　作者從自身過度努力的經歷出發，對工作的意義提出質問，並從歷史和社會學觀點進行考察，描繪出勤奮的努力文化如何被形

塑而成；更援引神經科學、演化生物學的研究，明確指出人類的大腦需要放空、沉澱，才能真正地充電、運作。 　　本書更校正了我們對時間的認知，給予「空閒時間」正確的評價。作者強調，想充分利用每一分鐘時間的欲望，導致我們執迷於快速解決問題，但「效率」只是手段，不該本末倒置，而迷失了真正的目標：過上更幸福的生活，創造出人際關係優先於生產力的文化。 　　→幸福的生活是在勞動與閒暇之間保持平衡 　　即使改善自我是件好事，但用不著時時刻刻想辦法要讓自己變得更好。唯有戒除對效率與生產力的成癮，才能達到真正的身心平衡。對此，書中也提供取回生活主導權的六項建議，幫助你停止不必要的自我消耗。當我們容許自己擁有「閒暇

」，放下對效率和生產力的執迷，將更有創意與洞察力，也將更能與人建立幸福的歸屬感。 　　◆打破生產力迷思： 　　‧努力工作更有生產力？→過度工作反而影響工作表現！ 　　‧努力工作能賺更多錢？→獲利未必真的反應在你的薪水上、進到你的口袋！ 　　‧努力工作有助於升遷？→調查顯示，休假天數多的人比起休假更少的人更有可能加薪！ 　　‧薪水比較高未必比較快樂。在滿足基本需求後，更能令人快樂的，是閒暇的時間。 　　‧科技未必使真正提升效率，而是創造出「有效率的錯覺」。 　　‧追求效率可能讓人失去變通與適應的彈性，變得更脆弱。 　　◆邁向身心平衡的解決之途： 　　‧培養需要大量時間的嗜好：繡個不賣人的十字

繡、做好幾隻天竺鼠車車的羊毛氈。 　　‧提升「時間知覺」：清楚自己的時間規劃，能更感受到時間的充裕。 　　‧建立真正的人際連結：社交接觸是人的天性，能讓你感覺更舒服和減輕壓力。 　　‧隨機行善：就算只是小事一樁，也能觸發腦內啡的釋放，有助於阻斷疼痛和產生欣快感。 誠摯推薦 　　伊莉莎白・吉兒伯特｜全球暢銷書《享受吧！一個人的旅行》作者 　　亞當・格蘭特｜全球暢銷書《給予：華頓商學院最啟發人心的一堂課》作者 　　雅莉安娜・哈芬登｜《哈芬登郵報》創辦人、Thrive Global公司創辦人 　　趙又萱（少女A）｜作家 　　高耀威｜書粥老闆 　　張慧慈(小花媽)︱《咬一口馬克思的水煎包》作者 　

　楊宗翰｜《空屋筆記》作者 各方熱烈好評 　　現代人崇尚「勤奮文化」，講究效率，力求突破，即便我們漸漸意識到自己疲憊不堪，並自知不斷奔跑終將會消耗自我，但我們就是停不下來，又或是不敢停下來。我們似乎都被「效率」給綁架了。難道人生只剩下離群索居，或是全心投入競爭遊戲這兩個選擇？此書作者拆解現代的效率陷阱，幫助我們釐清幸福之於我們自己，到底意味著什麼？──趙又萱（少女Ａ），作家 　　當我們婉拒某個邀約時說：「不好意思最近實在沒空啊！」而滿檔的行事曆上，除了工作，還包含了看電影、陪家人吃飯、放空獨處、和朋友旅行、陪小狗玩、替植物換盆……便可以說，我們總算擺脫工作至上的努力文化。這本書，便是試著

把這麼一件很合理的事，以更為坦然的心情說明清楚。──高耀威，書粥老闆 　　從事創意與公關工作的我，在短時間內的衝刺導致身心靈毀滅後，開始思索並實踐「休息是為了走更長遠的路」這句話背後真實的含意。瑟列斯特．赫莉在《失控的努力文化》書中提出一個刺入人心的問題：「為什麼我們對強調效率如此上癮？」於此同時，她也為所有深陷在效率陷阱卻沒有餘裕去思考的人，提供幾個方向，使我們快速了解自己真正需要的是什麼。現在，我換了一個下班後群組不會響起的工作，而我反而更加有效率。很矛盾嗎？那就打開這本書，從目錄看起！──張慧慈（小花媽），《咬一口馬克思的水煎包》作者 　　這既不是一本自助書，也不是為尋求不同工作習慣

指南的人們提供的指南。相反地，赫莉通過歷史和科學研究系統地解構了喧囂文化的毒性，以幫助讀者質疑他們圍繞過度工作的習慣和衝動。──Shelf Awareness書評網站 　　《失控的努力文化》是我們這個讓人匆匆忙忙、身心俱疲的有毒文化的解毒良藥。瑟列斯特・赫莉透過深入的研究和引人入勝的講述方式，告訴我們如何從接連不斷的壓力中掙脫出來，過著我們真正想要的生活。──雅莉安娜・哈芬登（Arianna Huffington），《哈芬登郵報》（The Huffington Post）創辦人、Thrive Global公司創辦人 　　這本書十分重要，而且真的能救人一命。儘管我們比以往更努力工作，卻變得更

前所未有的沮喪、焦慮和不快樂。毫無疑問，我們的現代生活方式不管用，事實上，它正在戕害我們。赫莉以機智和同理心，提供實際可行的解決之道，告訴我們如何奪回自從科技革命之後，我們似乎就不停被摧毀的健康與人性。我何其有幸能讀到這本書，它許給我們一個更美好的生活。──伊莉莎白・吉兒伯特（Elizabeth Gilbert），暢銷書《享受吧！一個人的旅行》（Eat, Pray, Love）作者 　　赫莉有力地指出具有生產力不是一種內在的美德──如果你一不小心，它就會變成一種惡習。如果你曾感受過被迫要更努力工作的壓力，那麼本書是呼籲你以更聰明的方式工作的動人號召。有時你做得更少，反而能完成更多。──亞當・

格蘭特（Adam Grant），暢銷書《給予：華頓商學院最啟發人心的一堂課》（Give and Take）作者、華頓商學院最年輕的商學院教授 　　我讀過很多自助和社會心理學書籍，很少有像這本書一樣讓我重新思考如何處理我的時間的基礎。 對工作歷史和生產力崇拜的細緻入微、深思熟慮的探索，以及改變我們日常運作方式的具體想法和建議。 拜讀了，很好。──Kerry McHugh，書評部落客 　　在這本發人深省、經過妥善研究調查的書中，瑟列斯特請讀者摒棄「我太忙了」的說詞，並發現成功的真正意義。──蘿拉・范德康（Laura Vanderkam），《要忙，就忙得有意義》（Off the Clock）作者

　　這本書誠實，令人心碎，充滿希望。 這是一種讀了後知道自己需要去聽，需要去擁抱的寶石，即使它具有挑戰性。令人難以置信的深入研究，但從不說教或乏味，如果我們允許，這本書將幫助我們所有人恢復一點我們的人性。──娜特麗・科根（Nataly Kogan），Happier創辦人兼執行長、《Happier Now》作者 　　在如此多的人感到過度勞累、不知所措並沉迷於忙碌、工作和無處不在的技術的時候，赫莉提供了一條出路。借鑒廣泛的研究和她自己的經驗，「什麼都不做」是一個強有力的提醒，花時間停下來，與他人聯繫，建立真正的紐帶對於建立社群、培養同理心並最終帶來快樂至關重要。──布里吉・舒爾特（Brigi

d Schulte），紐約時報暢銷書作者 　　我需要這本書，你可能也需要。瑟列斯特・赫莉的《失控的努力文化》寫得真好。她與忙亂和充滿壓力的時間搏鬥，並強調使我們生活變得更美好的事物的重要性。與別人連結、經驗和照顧好自己。最重要的是，她提醒我們要忙著好好過生活。──賈瑞德・葉茲・沙克斯頓（Jared Yates Sexton），政治分析家

自然的奇妙網路

為了解決東林割草機評價的問題，作者PeterWohlleben 這樣論述：

 「自然是座大鐘，天地萬物都是其中的小齒輪，相互依存、循環不息。」 ──德國森林看守人　彼得‧渥雷本Peter Wohlleben 在數位時代的快速更迭中，重拾人與自然的珍貴連結 ★《樹的祕密生命》渥雷本自然三部曲壓軸鉅作 ☆長踞德國亞馬遜、《明鏡週刊》銷售冠軍超過 50 週 ★全球銷售逾 1,000,000 冊，征服 40 國語系書迷 ☆當代最多人閱讀的德國作家 ★黃宗慧｜國立臺灣大學外文系教授、黃貞祥｜國立清華大學生命科學系助理教授／泛科學專欄作者、蔡慶樺｜獨立評論@天下「德意志思考」專欄作者　專文推薦 ☆李家維｜《科學人》雜誌總編輯、李偉文│牙醫師．作家．環保志工、阿潑│文字工作者

、張東君│科普作家、番紅花│作家、楊茂秀│毛毛蟲兒童哲學基金會創辦人、鄭國威｜泛科知識公司知識長、謝哲青│作家．節目主持人　感動推薦 你知道當陽光灑落樹冠，針葉樹便會散發造雲降雨的香氣嗎？ 你知道當我們轉開水龍頭，微生物便展開了一場從地下水到咖啡杯的冒險嗎？ 在生活周遭，類似的循環無所不在，只要品味書中十七篇故事，傾聽宇宙萬物的聲音，便能明白自然的循環機制有多奧妙無窮。 繼《樹的祕密生命》、《動物的內心生活》傾訴萬物皆有情後，《自然的奇妙網路》是渥雷本對自身理念的總闡述，也是渥雷本自然三部曲的壓軸鉅作。 熱情洋溢的森林看守人渥雷本這次要讓我們睜大眼睛瞧瞧，在自然這座精巧的大鐘裡，植物、

動物與環境的互動到底有多迷人：狼群改變了河流的流向，還解救了美國黃石公園？攸游水中的鮭魚，要如何介入森林的齒輪傳動世界？身處地底王國的蚯蚓，不但能操縱野豬的胃，還能呼風喚雨？闊葉樹能讓地球旋轉得快一些，而白晝也因此短一點？ 渥雷本除具備專業生態知識、長年的自然觀察經驗，亦深富人文底蘊，書中不乏對人類行為的深刻思索，推敲我們的所作所為，會如何影響自然界中的每一個生命。 渥雷本用大眾可以理解的語言，為我們的肉眼和心靈都開啟了一個全新的世界，並重新建立起我們與自然的珍貴連結。 -----------------------------------------------------------

----------------- ★各界讚譽 「綜觀全書，渥雷本的解說從不至於因為擬人化的筆法而犧牲其中的知識含金量，反而透過他的妙筆，讓生態保育的門更敞開了一點，歡迎更多『一般人』入門一窺大自然的堂奧。」──黃宗慧｜國立臺灣大學外文系教授 「渥雷本在森林裡穿梭久了，但他也沒把人類忘掉，不僅是人類對森林的所作所為而已，他也關心森林對人類的各種意義，是位充滿人文關懷的科普作家。來透過這本生態好書認識一下自然的奇妙網路吧。」──黃貞祥｜國立清華大學生命科學系助理教授 「作者渥雷本說出了幾乎是每個德國人心中的走入自然之夢，也因此他的每一本著作都盤踞德國暢銷書排行榜……現在提及森林，幾乎不能不聯

想起他的名字。」──蔡慶樺｜駐法蘭克福辦事處祕書 「渥雷本只是一名小小的林務員，卻在森林裡發現了全世界。」──《明鏡週刊》（Spiegel） 「彼得‧渥雷本絕對是德國當代最成功的非文學類作家！」──《畫報》（Bild） 「觀看世界的嶄新視角，絕妙無窮。」──德國電視週刊《Funk Uhr》 「在說明樹木是我們的朋友之後，渥雷本用他的新書重新建立起我們和自然的連結，用生態學和生物學的語言和願景勾勒出數位時代的浪漫情懷。」──《世界報》（Die Welt） 「渥雷本拓展了我們對世界的認知。」──《每日鏡報》（Der Tagesspiegel） 「彼得‧渥雷本成功的祕訣在於，他的書從來不

曾傷害任何人，只是真切地傳達人類與自然的親密感覺。在新書中，他不只解釋了森林的奧祕，還告訴我們要如何減緩全球暖化，也思考了人類的未來。」──德意志廣播電台（Deutschlandfunk） 「渥雷本關心的不僅是某種動植物的保育，而是整個自然的網路。」──《時代週報》（Die Zeit） 「彼得‧渥雷本是當代最多人閱讀的德國作家，他先向人們闡釋了樹木，接著是動物，這次是整個自然界……擬人化的表述方式，讓大眾關注這個議題。」──《南德日報》（Süddeutsche Zeitung） 「渥雷本用發人深省的文筆來解釋自然的循環法則，讓讀者用全新的視角來觀看世界。」──德國《動物之心》雜誌（Ein

Herz für Tiere） 「森林看守人再次用他的淵博自然知識震撼我們。」──德國女性時尚雜誌《Bella》

訴訟上和解之研究---自程序選擇契約之觀點

為了解決東林割草機評價的問題，作者周廷翰 這樣論述：

論文提要【第一章部分】本論文共分六章，本章說明研究動機與問題提出。其中，首先敘明研究訴訟上和解（下稱「和解」。又，以下未標明法律名稱而僅列出條文號碼或逕稱「本法」者，均指民事訴訟法而言）之動機，並勾勒所擬探討之論題範圍，表明立足於信賴真實說及程序選擇權保障等我國法上理論，嘗試自比較法及利益衡量論等觀點解明下列問題：隨著民事事件量增質變之世界性潮流，和解已廣受各國立法者、司法實務運作者所借重，並為制度利用者所選用，以滿足現實社會之相關需求。在此趨勢下，我國立法者雖亦於民事訴訟法擴充和解制度，但受當事人選用為紛爭解決手段之比例卻依然日漸下滑，如與調解制度相比，尤然。有感於此，遂引發本文探討以下論

題之動機：向來有關和解之制度機能、程序規制、程序客體、程序主體及法律上定性等論述，是否尚有必要再次省思而為重構？本法對此是否已提示可循以解決相關問題之基本方向？其方向在比較法上有無獨特性？能否兼顧相關程序法上要求並滿足當事人之需求？【第二章部分】本章分為三節，嘗試釐清和解之法律性質上爭議，並以所得結果為基礎，定位法院之角色及申論試行和解之指標、規制。 第一節首先指明向來有關和解性質爭議之諸說，縱令在細部上容有差異，但均僅將和解認係當事人間之行為而已，未能正視和解多由法院於訴訟程序中促成之特徵、現狀，以致難準以在性質論中予以妥為定位，而無益於解決和解相關爭議問題，連帶亦無從在理論上探究試行

和解之應有規律。受我國程序保障論之啟發，本文認為：和解除含有解決紛爭之合意要素外，亦同時含有訴訟、非訟及仲裁等要素（下合稱「程序法上要素」），此等程序法上要素乃研究和解之要件、效力及性質等問題時所不容偏廢，而應受兼顧於思考如何滿足程序法上相關要求之過程。其次，則秉持上述問題意識，於第二節及第三節嘗試釐清合意要素與程序法上要素之調和方法：就合意要素而言，和解廣受選用之理由既在其具有相對於判決制度之優點，為此解明其制度機能及機能發揮之條件，當有助於界定本要素之射程範圍；就程序法上要素而言，於和解形成過程中，既然難以排除由本案法官試行和解所可能摻入之強制性因素，自亦有必要釐清其應有內涵而使其與合意要

素相調和，以期得出適於和解結構之性質論。 就向為論者稱道之和解制度機能而言：1.程序利益保護及訴訟促進機能：筆者主張一味追求促成和解未必能遂此機能，且其發揮之條件，尚多取決於訴訟、執行及其他周邊制度之運作成效及改革狀況。2.紛爭解決基準活化機能：實體法雖有日漸非訟化之傾向，訴訟制度卻未必恆能於規準、對象及訴訟指揮等層面上妥為回應。為此乃有論者重視紛爭之自律性解決，而主張應將法院之訴訟指揮純化為和解促進。惟本文認為，訴訟具集團性、定型性之特徵，法院亦身負依法遂行訴訟之職責，將訴訟程序本身純化為促進和解而非訟化，似非對處實體法非訟化之妥適方法。毋寧應於立法及實務運作上致力改革訴訟制度之不備，

並同時兼顧個案之事件類型、程序階段及當事人需求，由法院妥為訴訟指揮以促當事人明瞭實體利益與程序利益所在，裨利作成續行訴訟或成立和解之選擇。在此前提下成立之和解，方能謂有獨自之紛爭解決基準活化機能。3.當事人自主決定機能：向來認為和解具有表彰當事人自主決定權之機能，惟對此見解，尚可自合意之內容、實態及主體等角度進行檢討、延伸。就合意之內容而言，不應僅著眼於系爭實體利益既存、處分之觀點，尚應併將當事人取捨程序利益之意思納入考量；就合意之實態而言，應正視程序法上要素於和解形成過程中所扮角色之重要性，並認知試行和解之目的不在於促成和解，而在於助益當事人行使程序選擇權；就合意之主體而言，則應認知定立「和

解程序遂行主體」及「和解效力歸屬主體」概念之可能性、必要性，不宜仍僅以實體法上管理處分權人為和解之適格主體。經上述檢討後，本文認為，上開各機能適正發揮之條件，相當程度取決於訴訟制度如何改革或其機能如何發揮、擴大，此事亦非不得作為釐清程序法上要素內涵之起點及指標，因此筆者主張：1.試行和解既屬訴訟指揮權之部分內容，其適正行使自亦應借重爭點整理及心證公開等程序。蓋以，此二程序均有助於凝聚、擴大並確保當事人間之共識，可促其適時知悉所涉實體利益與程序利益之大小輕重，並準以評估成立和解、續行訴訟或循其他ADR解決之利弊而選擇程序。就此而言，於爭點整理具備和解適正促成機能，及和解亦有全案性爭點簡化機能之範

圍內，尚非不得將和解定性為爭點簡化協議。並且，於和解具備實體法上要素（形成系爭實體關係）、程序法上要素及程序選擇要素（衡量實體利益、程序利益並進而選擇程序）之範圍內，亦宜將之定性為程序選擇契約。2.在為上述定性後，即可準以檢討試行和解之規律：(1)就試行和解之裁量權行使方式而言：（Ⅰ）宜否個別開示心證之問題：對此，向來見解多僅止於說明「試行和解之心證開示應以個別方式或兩造同席之何者為原則」，未一併釐清其依據及相關程序法上要求之滿足度。有鑑於此，筆者主張，法院原則上應在兩造同席時開示心證，惟於有必要個別開示時，亦應同時構思補完當事人聽審請求權、在場見證權之方法。（Ⅱ）和解筆錄記載方式之問題：對此

，向來見解多未深入探討。筆者認為和解筆錄之記載目的有二，其一為特定和解效力之範圍，其二為確保和解程序之適正進行。就前一目的而言，當事人得選擇以權利關係或紛爭事實為特定和解標的之方法，並應於必要時藉助原因事實之併同記載或和解條款之適正作成，以特定和解效力之客觀範圍；就後一目的而言，於法院積極試行和解，惟和解終未成立之情形，宜（類推）適用第271條第三款規定，於筆錄內記載試行和解與判決程序等二者間之銜接事項（試行和解過程中所形成之爭點整理結果、所成立之爭點簡化協議及法院開示（預定為和解程序及其後訴訟程序進行所共通之基礎）之心證），以期完備。(2)就和解與其他程序間之銜接而言，則檢討其與判決、調解二

程序間之接軌方式。（Ⅰ）有關和解與判決間之銜接，向來未有深入討論，本文則主張第422條應有類推適用之可能與必要，惟在運用上，為兼顧當事人自主性確保、程序利益保護及訴訟經濟等要求，法院宜妥為訴訟指揮或促當事人成立證據限制契約、移付調解合意等爭點簡化協議，以具體釐清該條規定之適用範圍。（Ⅱ）有關和解與調解間之銜接，則涉及第420條之一所預定機能之發揮，向來對此雖非無否定或限定之見解，但本文認為，在兩造有望合意解決紛爭，卻受限於和解運作主體或程序規制可能無法滿足相關需求時，宜促當事人成立移付調解之合意，以彌補和解制度機能之不足。(3)就個別程序階段中之試行和解規律而言，則嘗試就「爭點整理後、調查證據

前」之試行和解，及「再開辯論」以試行和解等二階段分別進行檢討。（Ⅰ）就前一階段而言，因受限於尚未調查證據而未能釐清關鍵性爭點，乃有學者主張此時得循自由證明程序解明關鍵性爭點，或由當事人主導和解程序之進行云云。本文則主張：本階段之試行和解有賴法院積極分析所涉利害（尤其是：程序利害）以供兩造參考，不宜僅委諸當事人之自律性交涉。又，於有必要解明關鍵性爭點並準以試行和解時，其解明究應循自由證明或嚴格證明程序進行，除應使當事人有選擇機會外，必要時並應賦予其就依自由證明程序取得之資訊有表示意見之機會，但更重要者係促使兩造就關鍵性爭點成立由受命法官調查證據之爭點簡化協議（第270條第三項第四款），期能將所得

資訊作為試行和解與判決程序之共通基礎，以追求程序利益並促進訴訟經濟。（Ⅱ）就後一階段（再開辯論階段）而言，則質疑主張再開辯論之目的在於作成妥適裁判，及再開與否屬於法院職權云云之向來見解，表明：再開辯論亦有和解適正促成機能，在後發性爭點出現或兩造共同聲請時，尤然。果爾，於辯論終結後有發揮上開和解機能之必要時，應承認當事人得聲請再開辯論以試行和解。【第三章部分】 本章分為三節，以和解與民法上和解契約均具爭點簡化協議性質為前提，嘗試釐清民法上和解契約之性質、效力及要件（第一、二節），並以所得結果為基礎，檢討和解之要件、效力及解釋原則（第三節）。 首先，在第一、二節中，針對民法上和解契約之

性質、效力，指出：向來學者多自實體真實客觀既存之角度進行詮釋，未能正視民法上和解契約以不明確性事實關係（＝爭執）為客體之特徵，以致無益於其紛爭解決功能之適正發揮。有鑑於此，本文以民法上和解契約具爭點簡化協議性質為起點，著眼於其取捨程序利益及選擇程序之特徵，指明向來見解之不周延而主張：1.民法上和解契約未必係債權契約、雙務契約及有償契約，亦未必產生新的給付義務，其與原法律關係間之關係，應依「爭點所在」及「其解決爭執之範圍、內容」而個案認定。2.民法上和解契約之效力係一種確定效，其法理依據應求諸於其屬一爭點簡化協議，而非應如向來論者般，求諸於債之更改及債務變更契約。因此，最高法院向來使用之認定效、

創設效概念（亦由於其內涵過於歧異、所欲處理者僅屬民法上和解契約解釋問題及繼受沿革上含非合理性等因素），不宜繼續沿用。3.民法上和解契約之要件，亦應取向於依其所具爭點簡化協議性質而定立：就「爭執存在」而言，只要民法上和解契約成立時，存有確定、協議簡化之必要與利益，均得藉此解決或預防爭執，其效力如何亦應個別認定；另就「互相讓步」而言，則應認為其並非民法上和解契約之要件與類型特徵。 其次，在本章第三節中，則以上述研究成果為基礎，檢討和解之要件、效力後主張：1.在要件部分：應認為無庸恆經訴之追加、變更或提起反訴，即得將訴訟標的以外之法律關係納為和解客體，亦得另成立其他法律關係以為解決紛爭之方法，

惟其效力如何尚取決於個案之解釋、認定。另外，「互相讓步」並非和解之要件，亦非和解與捨棄、認諾或訴之撤回等訴訟行為間之區別標準，而應認為和解所具「兩造合意確定系爭法律關係」之類型特徵，應於探求當事人真意後決之。2.在效力部分：不宜贊成既判力否定說，其理由是既判力亦得求其基礎於當事人間之合意，其範圍尚非不得循解釋確定，及為擴大程序制度解決紛爭機能，不應僅賦予和解有民法上和解契約之效力等旨。惟鑑於和解之正當化基礎在於當事人間之合意及其形成過程中之程序保障，以致其既判力之結構與確定判決所具者係應該且可能有所不同（合意要素應與程序法上要素相調和）。本文認為，和解之既判力為職權調查事項，且仍需與程序利益保

護原則、程序安定原則等要求相調和，而得依第400條決定其客觀範圍；於有必要擴張和解效力主觀範圍時亦應賦予利害關係人參與程序之機會（第67條之一、第377條第二項及第507條之一），然於當事人合意變更和解之既判事項時，尚應活用第380條第二項規定或另為適當處理，以兼顧程序法上基本要求。➂就和解之解釋而言，則需留意其可能具備既判力、執行力、形成力、民法上和解契約之效力及其他爭點簡化協議之效力，需視條款內容、法院之訴訟指揮、當事人程序處分之真意及交涉實態等因素，個別認定其效力之範圍與內容，未能一概而論。【第四章部分】 本章以前兩章研究所得為基礎，嘗試就法律明定為調解前置事件，卻為學說或實務否定

和解成立可能性之事件類型進行檢討，指明各該見解不盡符合和解所具爭點簡化協議性質，且難兼顧相關程序法上要求。 首先，就裁判分割共有物事件而言，判例以分割方法之非訟性、形成力無由以當事人合意代之及和解分割屬協議分割等理由，認為當事人不得就此事件成立和解；縱令成立和解，亦僅有協議分割之效力云云。對此，本文認為：1.在本訴訟中，「按個別爭點交錯適用訴訟法理」既屬可能，亦有必要。2.共有物分割裁判為形成的給付判決，並非單純之形成判決，且應認明形成訴訟所含下位事件類型中，亦有得成立具形成力之和解者。3.和解分割未必恆需定性為協議分割，和解分割之目的在於：追求就本訴訟之形成聲明不續行審理之程序利益，及

就本訴訟之聲明取得形成力（民法第759條）及執行力（強執第131條第一項）之實體利益與程序利益（和解之程序選擇要素），有其獨立於協議分割與裁判分割之紛爭解決機能。 其次，就經界確定事件而言，向來因其事件客體之定立方式不同（事涉公益之經界抑或所有權範圍），就和解之容許性及效力存有不同見解。本文主張：1.在相鄰地間界線不明時，應承認當事人有請求確認所有地範圍之權利，亦有單純請求法院劃定經界之權利；在審理過程中，亦應針對個別事項、程序階段與當事人需求而交錯適用訴訟法理與非訟法理，就此而言，形式的形成訴訟說（日本通說）或所有權範圍確認說（德國通說）均有未能正視當事人起訴之真意、需求具個案差異性等

缺點，尚難完全認同。2.就經界確定事件所成立之和解，究為確定所有權範圍抑或單純之經界，應探求當事人和解時之真意而定，必要時法院並應闡明以釐清之；且於試行和解時亦宜留意關連紛爭之併同解決。 最後，就離婚事件而言，在2009年4月增訂民法第1052條之一以前，學說及實務見解多以和解離婚亦屬協議離婚（以辦畢離婚登記為必要），而民訴法係以維持婚姻為其建制基礎（第574、575條）等旨，認為法院之訴訟指揮應以「勸和不勸離」為指標，而否定得為離婚之和解。惟此等見解不惟難以回應離婚事件之需求、特性，其論據亦有值得檢討之處：1.和解離婚雖具合意之性質，卻無恆被定性為協議離婚之必然性，毋寧應認知其具備協議

離婚制度所無之紛爭解決機能及程序利益追求機能，而有其獨自之法理基礎。2.民訴法中維持婚姻關係之相關規定，係繼受自具基督教、天主教「婚姻不解消主義」思想之德國民訴法，不惟不符我國國情，亦與重視當事人自主之離婚法制改正思潮不符。➂前述民法第1052條之一之增訂條文雖直接承認當事人得和解離婚，惟其僅賦予離婚和解具「消滅婚姻關係」之效力，在意思表示有瑕疵或程序權可能因此受害之第三人之救濟上，尚可能滋生爭議問題。從而筆者主張離婚和解應有與離婚判決同一之效力，得循繼續審判程序（第380條第二項）及第三人撤銷訴訟解決前揭問題。 【第五章部分】 和解之成立

亦屬訴訟遂行權之一種行使型態，惟在法定訴訟擔當之事例，擔當者之訴訟遂行權並非由權義歸屬主體所授予，若有和解之需求或希望時，為滿足統一解決紛爭及程序利益保護等程序法上要求，應有需構思使和解效力擴張之正當化依據（補完訴訟遂行主體所不足之程序處分權限），以兼顧實質當事人之程序保障及訴訟經濟原則。為此，筆者於本章中就向被歸類為法定訴訟擔當中之三事件類型，進行檢討其和解程序如何規制。 首先，就訴訟繫屬後事涉系爭物之特定繼受人（第254條）之訴訟上和解而言，本文試擬三例，檢討被告方（Y）有繼受情事時，Y能否與原告（X）成立拘束繼受人（Z）之訴訟上和解？若可，Z之固有抗辯是否亦受遮斷？等問題。指出：1

.我國學說及實務見解（縱令在細部上容有差異）在問題解決之方向上，多未認明第254條保障Z程序權之意旨，亦未留意藉前訴訟之和解程序一併解決Z有無固有抗辯之爭執，不符程序利益保護、統一解決紛爭及訴訟經濟等程序法上要求。為此，筆者主張宜活用職權通知制度（由法院依職權將訴訟繫屬及爭點整理結果等事項通知Z）及第三人撤銷訴訟，賦予Z適時參與X、Y間訴訟程序之機會，以充足判決效力擴張之正當化基礎，藉此兼顧相關程序法上要求；此一處理模式並未與實體法上相關原則有何齟齬，向來之實體法屬性說及既判力與執行力區別說等見解，亦不得不準此重新測定其射程距離。2.上述有關判決效力主觀範圍擴張正當化基礎之論述，亦非不得作為和

解程序之規制內容，惟仍須針對和解之妥協特徵而為調整：在XY有望和解時，尚應由法院依職權將和解方案通知Z，賦予其表示意見（異議）之機會；在Z已受上述程序保障（由法院依職權將訴訟繫屬、爭點整理結果及和解方案等事項通知Z）而未主張其應受保障之法律上地位時（若Z係因不可歸責於己之事由致未能主張，尚得循第三人撤銷訴訟救濟），應認Z為受和解之既判力、執行力所及之繼受人。 其次，就公司代表訴訟而言，關於原告股東可否與被告董事成立對公司及其他全體股東具拘束力之和解，向來之學說上討論重心雖然多已移轉至「和解程序之應有規制」問題，本文則嘗試先行分析公司與少數股東就「董事責任追訴」乙事之訴訟遂行權限分擔模式，

再準以賦予兩者相應之程序保障內容，而主張：1.賦予原告股東就董事責任之追訴有訴訟遂行權之目的，在求集團利益之適正實現，惟公司對此享有是否、如何訴追方符集團利益之裁量權限，允宜在訴訟前階段即使其有參與程序之機會（第67條之一。由法院依職權將訴訟繫屬及爭點整理程序、結果等事項通知公司）。2.原告股東非必動輒受制於公司，其訴訟遂行權限雖具副次性、手段性，但其與公司間之任務分配，尚有賴法院適度介入以為監控、調整。其他具有訴訟遂行權限之股東，雖非無參與訴訟程序之權限，但其參與之必要性及應採模式為何，宜在考量公司法監控制度之良窳（如：監察人之獨立性）、原告適切代表性之強弱、法院介入保障集團利益之實效及使其

參與可滿足如何之程序法上要求等因素後，個案決之，非必應受職權通知（第44條之二）之程序保障。3.就和解程序之規制而言，應以(1)保障公司有事前參與和解形成過程之機會，及(2)法院之必要性介入（職權通知）及補充性監督（酌採職權探知主義）等二項因素，為和解效力主觀範圍擴張之正當化基礎。就前一因素而言，除應盡量使公司於程序前階段即有參與之機會，以充實審理基礎並策定程序進行方向外，於兩造有望和解時，亦應將和解方案依職權通知公司以賦予表示意見之機會。就後一因素而言，為保障公司有適時（式）參與和解形成之機會，應由法院依職權將程序進行相關事項（含：和解方案）通知公司（不宜委由當事人進行通知），並於和解方案顯

然不利集團利益之實現時（當事人及公司均未能適切保障集團利益），補充性酌採職權探知主義，由法院續行訴訟程序或促其修正不利之和解內容，以兼顧相關程序法上要求。最後，針對團體不作為訴訟（第44條之三）之原告團體，可否在何等條件下與被告事業成立拘束（含其他適格團體及不特定多數人在內）集團之訴訟上和解等相關問題，向來學界存在爭議，依學者對原告團體實施訴訟，究認為其係本於「固有權利」抑或身為「集團之訴訟擔當人」而有所不同。對此，本文採「法定訴訟擔當說」理解本訴訟之結構，並認為和解程序之規制內容，原則上應以「各適格團體之事前（後）程序保障」（第67條之一、第507條之一。由法院依職權將訴訟繫屬、爭點整理程序

與結果及和解方案等事項，通知其他適格團體與主管機關；主管機關依公益社團法人財團法人提起不作為訴訟許可及監督辦法第6條第一項所為之同意，則屬法院許可和解方案時之依據、參考）及「法院就和解方案之形成有積極介入之職責，就其成立有許可權限」為必要。【第六章部分】 總之，本論文係自程序選擇契約及均衡兼顧程序法上相關要求之觀點，嘗試檢討和解之制度機能、程序規制、程序客體、程序主體及法律上定性，並以此作為解決和解相關爭議問題之起點、方向。當然，除本文所述者外，尚殘留諸多有待解決之課題，擬待來日另尋機會繼續研究。