走在汽車革命的路上論文書籍站
桃園市中壢區龍昌路246-1號1樓的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包
中原大學 設計學博士學位學程 黃承令所指導 何黛雯的 文化資產空間敘事之研究 （2021），提出桃園市中壢區龍昌路246-1號1樓關鍵因素是什麼，來自於文化資產、空間敘事學、歷史場所、場所精神、空間意識、文化地理學、文化地理學。
而第二篇論文國立交通大學 社會與文化研究所 劉紀蕙所指導 陳聖允的 由公民身份探討2010-2019年台灣同性婚姻與性平教育爭論：以反同派、平權派與毀廢派為例 （2020），提出因為有 公民身份、平權派、反同派、毀家廢婚派、性少數、同志、權利、良善生活、共同體、公民承認的重點而找出了 桃園市中壢區龍昌路246-1號1樓的解答。
文化資產空間敘事之研究
為了解決桃園市中壢區龍昌路246-1號1樓 的問題，作者何黛雯 這樣論述：
本文探討台灣文化資產保存的價值如何被人們所理解，如何透過空間敘事的方法，作為意義的創造，進而成為理解文化資產的取徑。文化資產作為敘事的文本（text）或事件（event）的見證，事件往往發生於特定空間與時間之中，為歷史敘事中以空間作為敘事主體的方法取向，作為解釋或理解事件的特殊方式。歷史場所的整體性討論亦關乎保存價值特徵的詮釋與呈現，以及場所精神（Genius Loci）的意義述說。文化資產空間的敘事，以敘事視為詮釋的方法，作為一種行動或再現，意義透過主體意識的視域開展得以體會，而當主體意識進行敘事的表述，也如同濾鏡般的再現或詮釋所謂真實的探究。本文考察臺灣文化資產保存修復實務上，對於文化資
產所在的歷史場所的整體性與真實性保存觀念的時勢問題。在城市現代化過程的徵候，重新觀看文化資產空間作為社會產物以及使用價值，建構文化資產空間敘事的方法，透過以空間作為敘事主體的歷史書寫詮釋，以助於文化資產的理解與保存。而在文化資產敘事空間的設計與詮釋呈現，將論及如何透過空間的再現來創造意義，空間的敘事與空間的設計生產作為地方創造的方法。研究方法主要以文獻史料收集、實地田野觀察、測繪與深度口述歷史訪談以建構空間敘事文本內容，包括：實存空間敘事文本、歷史空間敘事文本、行動空間敘事文本，以及經驗空間敘事文本的建構，透過言談分析與敘事研究的方法進行空間敘事的工作，敘事也視為文化社會行動，主體經驗生產與自
我教習的過程。本研究建構文化資產空間敘事的方法學，包括：文化資產空間的敘事特徵與意義創造；文化資產敘事空間的設計與詮釋呈現；文化資產詮釋行動與地方創造，透過文獻理論評析到實務經驗的案例樣本研究，探討論述與實踐之間的困境與契機。研究結論：首先透過空間敘事研究多樣文本內容的研究，作為理解文化資產生命的取徑，強調歷史場所「存在」的重要，透過人地共生的關懷，文化資產保存的行動、參與、詮釋與實踐的過程，共譜文化資產空間的生命敘事。第二，強調在地參與的詮釋行動，開展以人為本的永續實踐，進而由物質性保存轉向文化社會理解，參與在地行動的強調，有助於文化價值與當代重新連結，以共創未來，以場域脈絡性的保存思維，落
實文化保存於民眾生活之中，亦為文化資產從再利用到再生活化的期待。第三，藉由空間敘事的詮釋行動，作為主體經驗生產與社會自我教習場域，經由社會力的啟動到再社會化的體現，透過文化資產價值特徵的指認與共同經驗的再生產，以再塑地方感，亦即經由再社會化過程，導引出文化資產對於城市公民的意義，並建構文化資產空間敘事作為中介文化空間治理分析模型與文化資產敘事空間設計的詮釋內容與方法架構。
由公民身份探討2010-2019年台灣同性婚姻與性平教育爭論：以反同派、平權派與毀廢派為例
為了解決桃園市中壢區龍昌路246-1號1樓 的問題，作者陳聖允 這樣論述：
本文以2010至2019年間台灣同性婚姻與性別平等教育爭議為主題，本文以台灣伴侶權益推動聯盟代表平權派、下一代幸福聯盟代表反同派、想像不家庭陣線代表毀家廢婚派等為研究對象。透過梳理他們的運動論述、理念與目標，回答他們如何診斷社會問題與批判彼此？透過何種概念資源支持運動主張？如何界定公民身份的判準？此外，他們側重權利或義務的使用？本文透過三個團體的網路文獻與出版物作為內容分析法與論述分析法的研究資料。本文發現，反同派以捍衛異性戀婚家制度為目標，視該體制為所有公民應追求的共善，能夠促進個人乃至國家的發展。他們反對台灣同運，批判同運的權利論述沒有回應異性戀社群的責任與價值觀，並視同志公民次等於異性
戀公民。因此，同性伴侶僅能透過民法家屬制度獲得除了共同收養外的保障。最後，婚家體制作為共善，任何它的更動必須經由多數決程序。平權派透過聯合國人權公約與公民權等權利論述，爭取同志群體的承認與權利保障、對抗台灣社會的恐同症、推動親密關係民主化等。然而人權論述的使用可能面臨專家統治和缺乏政策落實力等問題。最後，伴侶盟權利論述顯示，他們贊同公民享有個人自由以追尋自我決定之良善生活，免受國家、社會與他人之干涉之價值。毀廢派批判同婚合法化與性別平等教育制度，無法為性少數帶來真正平等。因此，主張以逐條逐法的方式破除婚家體制。不過本文認為，他們必須提出具體的制度政策設計來介入當前權利論述的討論。此外，他們認為
平權派與反同派的公共討論失靈，主要因為雙方來自不同社群而有不同討論話語。本文認為，打破自由主義公私劃分的主張，能促進雙方觀點的交流，還能使促進性解放議題的公共討論。最後，本文認為平權派對反同派的批判確實凸顯其異性戀優越性，而毀廢派則具有深化平權派之平等觀的可能性。不過毀廢派必須進一步發展其性權論述，以更為細緻的性權利不同面向，提出具體可行的政策制度。第二，三派皆使用公民身份之自我統治精神，但平權派的作法對該精神皆具有負面效應，毀廢派則指出現有性平教育的專家治理導致公共參與的喪失。第三，本文透過對三者對公共討論的失靈或無法共識的不同判斷，主張跨越公私劃分、納入三派觀點於公共討論中除了能解決上述衝
突，更能促進同志群體達成深厚的公民承認，推進性、親密關係的認識與保障。