歐特儀月租費用的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

OTT浪潮下視訊平臺規管趨勢與法規架構調適之探討-以有線電視與中華電信MOD為重心

為了解決歐特儀月租費用的問題，作者黃睿迪 這樣論述：

在有廣法層層疊加而來各類型管制措施，以及主管機關經常以多項附負擔許可的有線電視系統股權轉受讓、經營權變更等案件，構築起極為嚴密的有廣法管制體系，但在總體的視訊平臺管制措施中，卻同時另外存在著經人為改造為開放平台、管制強度顯不相當的IPTV，也就是在既有的視訊平臺法規中，長期存在著管制錯置產生的空隙，同時OTT TV並未受法規規範的現象 ，也就是說，我國的視訊平臺法制規管措施，同時間存在著管制嚴防(有廣法)、管制錯置(電信法/電信管理法)與管制真空(OTT TV)的三種情形。對於現行有廣法的法規調和，對於時移勢異之後黨政軍條款，就其管制目的與管制必要性而言，理應回歸政黨法與預算法的管理，從源頭

節制政黨或政府不當介入媒體經營，並放寬適切比例容許上限，避免阻斷視訊平臺獲得正當資金挹注經營、引入活水的機會，並且不再無端讓有線電視系統經營者與管制者一再陷入無心落入違法與執法與否的困局，並且能夠讓有意進行有線電視產業間相互投資或併購整合者，能夠「開大門、走大路」，以系統經營者投資其他系統經營者身份向主管機關提出申請，不再需要為了避免誤觸黨政軍條款，致使正當投資受到無謂影響(有廣法第12條第1項第5款參照)，設計繁複多層的投資架構，卻因而同時架空有廣法第24條第3項之水平結構等管制條文，同時解開黨政軍條款之束縛，亦有助解決同屬線纜視訊平臺的MOD被迫移往電信管理法、抽離其排頻權的人為干預機制設

計，作為回歸線纜視訊平臺法制架構管理的第一步。而長年規範有線電視產業的費率管制與頻道異動管制措施，在未來的法規調和上亦可考慮適時放寬。其中價格管制措施長年實施的結果，不僅造成有線電視產業與頻道事業營收規模受限，無法將市場營收擴大，同時管制價格措施，不易鼓勵業者自主提出創新服務，間接造成有線電視面臨業內競爭時，無心思考服務差異化作出市場區隔，競相以遠低於營運成本的價格競爭方式流血下殺，加劇有線電視產業的空洞化，因而無力再進行其他網路建設、頻道採購或發展創新服務等業務；同時，費率上限管制(600元門檻)的產業僵固化，更是影響內容產業無法取得足夠的營運資金，以及新進頻道事業難以與既有頻道競爭極為有限

收視費收入的關鍵。本文建議，未來若經地方或中央主管機關認定某一有線電視經營區係屬有效競爭區域，基於費率管制目的係避免獨占或寡占市場者濫用訂價權，影響消費者權益之考量，如該經營區域已有足適競爭者，即可考慮以競爭代替管制，解除收視費之費率管制機制，鼓勵更多業者參進市場，提供消費者更多視訊平臺選擇，同時不再限制費率上限，開放業者自行評估其費率組合，自主提出各式收視組合，引入更多高價值頻道，亦可鼓勵內容業者投資優質節目。而另一重大管制行政措施即為頻道異動管制，現行有廣法以營運計畫變更作為管制有線電視系統需經許可始得調整頻道組合的設計機制，容有節制視訊平臺業者不得任意變更頻道組合，而可在獨占寡占市場保護

維持競爭秩序與保護消費者的本意，但長期以來也造成行政機關無可避免涉入商業談判的情形，因此，如未限制競爭疑慮或無不正競爭行為的前提下，應可開放業者自行評估推出頻道組合商品向市場銷售，短期內如考慮開放政策可能對既有頻道事業之家戶觸達率產生衝擊，而影響頻道事業廣告收益時，亦可考慮先行開放現行80頻位之後的基本頻道變更申請，改採備查制，待相關產業與交易市場逐漸熟悉與建立交易慣例後，逐步開放有效競爭區域之前80頻位由業者自行排頻，帶動市場活絡與競爭。此外，基於有線電視與MOD兩者屬於同一市場事實的特性，對於現行有廣法與電信管理法各自管理不同視訊平臺的既有管制措施，未來應將有線電視與MOD劃歸同一視訊平臺

管制法規體系進行管理，作為再管制與視訊平臺法規調和的第一步，並給予有線電視與IPTV平臺更多的經營空間，讓視訊平臺法規在第一步能夠適度減輕管制力道、縮小至必要管制範圍，適時拆解有廣法設下重重阻絕措施的各式限制，減少不必要的干預行政後續引來更為高昂的行政管理成本。管制機關對於「傳統」(legacy)的視訊平臺產業，雖然累積了豐富管制經驗，熟知如何管理既有的產業與既有管制架構的問題，但是科技變遷衝擊加速的市場急遽變化，帶來了產業界分不易的難題，管制機關也必須同時面對變動中的新興媒體，不斷衝擊既有管制架構，與凸顯出管制法規難以與時俱進適應難題，還有現有視訊平臺的被管制者，一再要求管制機關應該重視管制

公平性等議題，都是凸顯了管制轉型的迫切性與必要性。

臺北市遊民社會福利需求之研究

為了解決歐特儀月租費用的問題，作者王淑楨 這樣論述：

本研究旨在了解遊民的福利需求，並考驗不同遊民性別、年齡、婚姻狀況、子女數、教育程度與戶籍地等背景變項在遊民的福利需求的差異情形，並且探討遊民福利需求之相關性，最後發展遊民福利服務之工作模式。本研究以臺北市萬華區、中正區與大同區三大區的遊民為研究對象，在量化部分以「基本資料調查」、「臺北市街友福利需求問卷」與「焦點座談問卷」為研究工具，並以文獻探討法、問卷法、調查法、焦點座談法、統計法等作為研究方法。在質性部分則進行三場共15名遊民的焦點座談與兩場遊民實務社會工作者共4名的焦點座談，茲將量化研究與質化研究的研究結論說明如下：一、臺北市遊民福利需求現況(量化研究結果)(一)醫療需求部分前三名為：

「有健康檢查的需求」、「有牙齒醫療(洗牙、假牙、植牙、蛀牙治療)的需求」、「有恢復健保的需求」。(二)生活、經濟補助需求前三名為：「有生活經濟補助福利需求」、「有繳納健保費用補助福利需求」、「有租屋補助福利需求」。(三)就業需求前三名：「有政府提供工作的需求(代賑工、協調企業給職缺)福利需求、「有勞動局主動出來提供就業服務需求」、「有職業介紹的需求」。(四)學習需求前三名：「有學習管道福利需求」、「有輔導取得專業證照(廚師、居家服務員、理髮等)福利需求」、「有法律常識教育福利需求」。(五)支持需求前三名：「有社工員/師關心福利需求」、「有朋友互相照顧福利需求」、「有社區民眾不要歧視(不驅趕、不

傷害)福利需求」。二、焦點座談部分(質化研究結果)(一)遊民的福利需求之焦點座談1.醫療福利需求根據十五位遊民的焦點座談資料顯示，遊民的「醫療」需求包括義診、免費健康檢查、假日就醫欠單(掛帳單)服務、恢復健保、皮膚、蜂窩性組織炎治療、精神疾病、高血壓、戒治、慢性病治療、中風、貧血、復健、腸胃、感冒、牙齒、心臟、內科、營養、眼科、憂鬱症與醫療外展等健康問題的福利需求。2.生活、經濟補助福利需求根據十五位遊民的焦點座談資料顯示，遊民的「生活、經濟補助」福利需求包括休閒娛樂、悠遊卡補助、生活補助、健保欠費的分期繳納寬限、健保補助、固定住所、租金、衣物、用餐、安置需求、悠遊卡儲值、平價住宅、協助租屋、

飲食、清潔等的福利需求。3.就業福利需求根據十五位遊民的焦點座談資料顯示，遊民的就業福利需求包括舉牌、出陣頭、粗工、臨時工、提供就業資訊、清潔工、園藝、除草、小販、舉牌、代賑工、政府提供就業資訊或機會、主動出來提供就業機會、政府跟企業合作提供就業職缺的福利需求。4.學習福利需求根據十五位遊民的焦點座談資料顯示，遊民在學習部分較沒有急迫性的渴望，主因大多無穩定性的經濟來源，生活的不確定性使其無力思考學習需求。5.支持福利需求根據十五位遊民的焦點座談資料顯示，遊民的「支持」包括社工、志工、不要歧視、不要驅趕或噴水、警察不要打擾睡覺或頻繁的臨檢、警察不要用暴力行為對待、家人與遊民朋友等的福利需求。(

二)遊民實務社工部分的焦點座談1.遊民的醫療福利需求根據四位遊民實務工作者的焦點座談資料顯示，實務工作者認為遊民在「醫療」福利需求部分遊民目前有精神疾病、戒治、醫療外展、身心科、高血壓、外科、皮膚科、牙齒、肺結核、醫療掛帳單、感冒、外傷、蜂窩性組織炎、慢性病醫療、心臟病等的福利需求。2.遊民的生活、經濟補助福利需求根據四位遊民實務工作者的焦點座談資料顯示，實務工作者認為遊民在「生活、經濟補助」福利需求包括急難金、證件辦理規費、物資、食品、便當、租金補助、醫療差額補助、生活物資的提供、悠遊卡儲值、生活經濟補助、協助租屋、協助取得福利身分等的福利需求。3.遊民的就業福利需求根據四位遊民實務工作者的

焦點座談資料顯示，實務工作者認為遊民在「就業」福利需求包括代賑工、粗工、清潔工、陣頭、臨時工、導覽員、藝術創作、舉牌等的福利需求與福利服務的提供。4.遊民的學習福利需求根據四位遊民實務工作者的焦點座談資料顯示，實務工作者認為遊民在「學習」福利需求有挫折忍耐度或危機處理訓練學習需求，但有三位社工認為遊民的學習需求較不急迫，主因遊民無法處理當下的生活困境，較不會考量到學習的需求部分。5.遊民的支持福利需求根據四位遊民實務工作者的焦點座談資料顯示，實務工作者認為遊民在「支持」福利需求除了家人、社工、遊民的朋友、社區居民、諮商師以及遊民間的資源網絡等都是必要的支持需求，因為遊民需要投入心力培養信任關係

，並非短期間就可以處理遊民的問題，而這些支持需求的服務是需要專業間一起努力的部分。三、推論統計結論(一)不同背景變項之遊民在福利需求上之差異性研究1.不同性別之遊民在福利需求之差異性研究(1)不同性別之遊民在福利需求之「醫療需求」部分受支持(2)不同性別之遊民在福利需求之「生活、經濟需求」部分受支持(3)不同性別之遊民在福利需求之「就業服務需求」部分受支持(4)不同性別之遊民在福利需求之「學習服務需求」未受支持(5)不同性別之遊民在「支持服務需求」部分受支持2.不同年齡之遊民在福利需求之差異性研究(1)不同年齡之遊民在「醫療福利需求」部分受支持(2)不同年齡之遊民在「生活、經濟補助福利需求」部

分達顯著差異(3)不同年齡之遊民在「就業福利需求」部分受支持(4)不同年齡之遊民在「學習需求」部分受支持(5)不同年齡之遊民在「支持需求」未受支持3.不同婚姻狀況之遊民在福利需求之差異性研究(1)不同婚姻狀況之遊民在「醫療福利需求」部分受支持(2)不同婚姻狀況之遊民在「生活、經濟補助福利需求」部分受支持(3)不同婚姻狀況之遊民在「就業福利需求」未受支持(4)不同婚姻狀況知遊民在「學習需求」未受支持(5)不同婚姻狀況之遊民其「支持需求」部分受支持4.不同子女數之遊民在福利需求之差異性研究(1)不同子女數之遊民在「醫療福利需求」部分受支持(2)不同子女數之遊民在「生活、經濟補助福利需求」未受支持(

3)不同子女數之遊民在「就業需求」部分受支持(4)不同子女數之遊民在「學習需求」未受支持(5)不同子女數之遊民在「支持需求」部分受支持5.不同教育程度之遊民在福利需求之差異性研究(1)不同教育程度之遊民在「醫療福利需求」未受支持(2)不同教育程度之遊民在「生活、經濟補助福利需求」部分受支持(3)不同教育程度之遊民在「就業福利需求」未受支持(4)不同教育程度之遊民在「學習福利需求」部分受支持(5)不同教育程度之遊民在「支持福利需求」部分受支持6.不同戶籍地之遊民在福利需求之差異性研究(1)不同戶籍地之遊民在「醫療福利需求」部分受支持(2)不同戶籍地之遊民在「生活、經濟補助福利需求」部分受支持(3

)不同戶籍地之遊民在「就業福利需求」未受支持(4)不同戶籍地之遊民在「學習福利需求」部分受支持(5)不同戶籍地之遊民在「支持福利需求」未受支持(三)遊民之福利需求相關情形分析：投入個人背景變項與福利需求考驗五個分量表，結果在遊民個人背景變項與福利需求間在性別與醫療、子女數與醫療福利需求、子女數與支持福利需求、婚姻狀況與生活經濟補助福利需求、戶籍地與學習福利需求、「年齡」與就業福利需求等呈現部分相關性。(四)遊民福利需求之工作預測模式分析1.遊民的「無子女數」背景變項預測遊民之「醫療福利需求」為2.0％。2.遊民「30歲以下」背景變項預測「生活與經濟補助福利需求」為2.7％。3.遊民「「年齡」」

與「性別」背景變項預測「就業福利需求」，前者預測力為3.2％，後者為1.7％。4.遊民「國中畢業(含以下)」背景變項預測「學習福利需求」為1.4％。5.遊民「沒有子女數」背景變項預測「支持福利需求」為3.4％。。針對本研究的發現與結論，本研究對臺北市衛生局、社會局、勞動局、教育局、警察局、消防局、衛生福利部等提出建議，以滿足遊民各項福利需求。