武川鍛框force的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

日治時期桃園街空間的現代化過程

為了解決武川鍛框force的問題，作者藍博瀚 這樣論述：

本研究論文為聚落研究，企圖在聚落研究與現代化研究的基礎上，以日治時期桃園街核心，探討地方街庄在現代化下，於空間的具體改變。試圖詮釋地方街庄在空間現代化下並非完全由官方一脈主導，而是在地方政府與仕紳間的一系列角力中逐步形塑。並以現代化為主軸，洞察現代化如何在人的認同與空間之間交互影響，造就一個都市聚落的空間變化。依據日治時期50年的發展分成三個時期，以歷時性的論述分別以第二章 官方主導的市街建置（1895-1920）、第三章 地方自治時期現代化差異下的空間建構（1920-1936）、第四章、地方自治時期異質現代化下的市街建構（1936-1945）。來探討桃園街的現代化進程。第二章主要論述在地方

官廳的主導下，所進行桃園街的現代化空間建構，同時形塑地方仕紳的現代化認同。第三章主要論述在地方自治下，在1920年地方自治以後，經歷不同現代化經歷的仕紳與知識青年在對於現代化認知差異所產生的衝突與認同下，所進行桃園街的現代化空間建構。第四主要論述在以日本化為目標的異質現代化下，再次由地方政府主導的空間建構，仕紳在這樣的背景下做出選擇，走向日本化並參與空間建構，抑或僅是單方面產業發展上的支持。最終，朝向全面的日本化，使得地方認同逐步崩解，同時太平洋戰爭的敗退使桃園街龐大的空間建構全面停擺，日治時期桃園街現代化劃下句點。由本研究總結，桃園街的空間現代化過程特質包括下列各項特點：一、桃園市街空間在仕

紳與官方間的角力中逐步形塑桃園市街空間在空間現代化下並非完全由官方一脈主導，而是在地方政府與仕紳間的一系列角力中逐步形塑。在不同階段均可看見地方行政制度與殖民政策，特別是地方自治，造就了地方仕紳不同程度的參與空間建構。二、殖民政府扶植的仕紳最終未能支配桃園市街殖民政府刻意扶植「簡朗山派系」扮演桃園街仕紳代表。但在桃園街民眼中，簡朗山形同臺灣仕紳的代表，而非桃園街仕紳的代表。殖民政府刻意扶植地方仕紳都無法支配的桃園市街，亦無法撼動桃園街的地方勢力。三、現代化最終並未讓桃園市街傳統社會與紋理消除總而言之，桃園市街的傳統社會，以及既有的地方紋理與傳統名稱並未被全面抹除，均在異質現代化中被不同程度的留

存。地方仕紳及頭人依舊守住了部分傳統宗教空間。這座市街並未全面「告別傳統」而「迎向現代」，呈現的是一種維持既有紋理與現代化雜揉的樣貌。