江峰履历的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

業者資訊揭露義務與消費者解約權—以電子商務交易為中心

為了解決江峰履历的問題，作者江子維 這樣論述：

鑒於人人皆有消費以滿足自身需求之渴望，於是「消費者」是我們必須扮演的社會角色。在這之中電子商務透過數位科技的發展，使得作為消費者的我們即便對於新科技有所抗拒，也不得不因其便利性而起身成為電子商務消費者。這些時代因科技而發生的變化趨使法律在既有的民事法範疇中，形塑獨特的消費者契約法制。然而我們可以注意到在消費者契約已獨立於民事契約而自成一個法律體系的同時，消費者契約法卻沒有自外於整個民事契約法體系，無論是針對債務不履行責任或產品瑕疵擔保、廣告責任的設計上，均可以尋得其與民法的關聯性以及脈絡。因此藉由民事法的視角檢驗消費者契約法的要件設計，便是十分自然的研究取向，本文之研究取向亦是如此。

本文的研究對象是消費者保護法第19條第1項之「無條件解約權」，其作為消費者保護法制特殊的解約權，不同於一般民事解約權的特殊性在於其「無須附具理由」及「無須任何條件成就」即得行使的權利特性。此等特性導致於消費者主張「無條件解約權」時及於法院審酌消費者請求解約之訴求是否合理時，無須考量業者是否違反任何義務，僅須考量消費者從事的系爭交易態樣是否為法定之「通訊交易」或「訪問交易」以及消費者主張解約之時點。又因為同條文規定消費者行使「無條件解約權」無須說明理由，更無須負擔任何費用或對價，使得有關無條件解約權之一切利益悉由消費者享有。這與一般民事解約權強調得主張解約之一方係以「他方違反義務」為必要，且須依

據個案情形分配解約利益之特性相當不同，而使無條件解約權具備較一般民事解約權「例外」之屬性。 經過對於比較法與法律經濟分析的考察後，本文認為上開消費者「無條件解約權」的「例外」屬性應有加以修正或檢討之必要，以符合「無條件解約權」為衡平消費者資訊不足弱勢之制度目的。具體作法上則建議消費者解約權之存在與否或其權利內涵應與業者是否履行法定資訊揭露義務加以連結 ，以透過消費者解約權之賦予達到促使業者揭露消費資訊，進而追求消費經濟係於消費者對於消費資訊合理知情之狀況下完成之法規目的。

空間概念的關鍵詞，1990年代淡江建築基本設計課程的知識狀況

為了解決江峰履历的問題，作者徐玉姈 這樣論述：

基本設計是現代主義空間認識傳播中的核心課程，在設計教育與建築教育經常的分界下，基本設計課程可視為建築教育哲學之根基。本研究關注20世紀末台灣基本設計課程中空間概念的內容與轉變，提出兩個問題，一是在基本設計課程文本(texts) 中有哪些空間概念關鍵詞？二是這些關鍵詞所隱含的建築學基本假設，它們呈現出怎樣的知識領域 (episteme)？藉著對基本設計的課程研究，敘述其引入台灣後，在淡江建築這個特定場域實施時，對它的質疑、調整與修正。在以課程文本所整理的教學模型上，考察空間概念的變動，分述了八個關鍵字的知識領域，據以對1990年代空間概念的知識狀況進行梳理，並建構以關鍵詞為主的設計課程研究方法

論。在以概念詞彙作為知識範型辨識的基礎上，研究發現，直到1980年代中期，美術原則仍然位居淡江建築基本設計課程的核心。在1992年出現明確的變化，並在接下來的五年內刷新了過去長達20年的課程內容，實現了自1972年以來的「基本設計建築化」的目標。在1993-96年試圖以環境規劃意識修正建築學內容，重建描述空間的語言，而在1997-2001年，在西化等同現代化的慣習中，完成對美國自1970年代以來對基本設計課程革新成果的移植。在知識與權力關係上，研究支持了知識範型是不同利益團體相互競爭及作用下的結果；在詞彙流動的地理中，顯露了課程高度依賴美國進口的之現象，盡管東、西岸對現代主義遺產有著不同的信仰

，卻在台灣特殊的歷史條件上，繞過了建築自主性的辯論，意外地拼貼成一個拼裝體(assemblage)的狀況。最後，在八個關鍵字展示的空間概念知識領域樣貌中，則試圖與英國建築史學家阿德里安．福蒂(Adrian Forty)所論述的〈空間〉一詞對話。福蒂指出，空間一詞在自歐入美的過程中遺失了真實生活體驗部分的語義，而那正是現代主義的空間產生問題的關鍵。1990年代中期的淡江建築基本設計課程曾意圖明確地表現出對此一缺漏的補償行動，但在概念詞彙偏向於形式生成的發展與操作下，具社會性質之概念詞彙仍然無法進入基本設計工作室，並使得反映台灣作為一個特定場域(site-specific)的設計研究礙難開展。結論

建議一個以基地關係結構來建立詞彙網絡，並重新思考設計成立條件的行動，以建立總是能具備獨特連結的基本設計課程之學術景觀。