汽車未依號誌行駛48條1項2款的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

機車路權限制的法制分析-一個社會發展的觀點

為了解決汽車未依號誌行駛48條1項2款的問題，作者吳政融 這樣論述：

機車為現今都市交通中，主要的運輸工具。更是目前交通事故傷亡中，最大占比之車種。而研究認為，機車之行駛態樣有別於汽車，更易與其他車輛產生衝突。因此政府提出限制機車路權，並以分流作為提升安全的手段。禁行機車為直線中主要分流的措施，兩段式左轉則為路口之分流措施。希望透過限制機車行駛空間，達到車種分流的目的。然而機車路權限制，目前缺乏設置標準。因此各地方政府在保守的選擇下，多半未妥善評估機車路權限制之手段是否合宜，即為設置。而桃園市塗銷禁行機車之試辦，發現可以降低4成的事故。因此機車路權限制之適當性，更受質疑。而機車路權限制的形成，與機車行駛特性有關外。本文透過歷史發展的角度切入，發現機車的盛行，與

我國經濟、產業發展有密切關係。但追求經濟發展之初，並未給予交通妥善的規劃。且在交通的發展上，選擇了以汽車為主的方向，成為現今交通之樣貌。本文透過分析機車路權限制手段發現，就統計上而言，並無明確減少事故的效果。且在比例原則的檢視上，禁行機車無明確的設置規範，也無研究證明能減少事故發生。再加上有侵害更小的手段存在，因此在違憲審查上，無法通過檢驗。故減少機車行駛空間，可能非減少機車事故的手段。而兩段式左轉，本文分析後認為，仍可作為路口之分流措施，但其設置仍有改進空間。而本文嘗試透過不同面向的分析，提出些許建議，期待能夠建立更安全的交通環境。

緊急任務車輛交通事故法律責任之研究

為了解決汽車未依號誌行駛48條1項2款的問題，作者黃玖翔 這樣論述：

緊急任務車輛係指，道路交通安全規則第93條第2項、第98條第1項第3款、第113條所稱執行緊急任務之消防車、救護車、警備車、工程救險車。該等車輛於執行勤務時，為了能爭取黃金時間儘快抵達目的地，常以最大的限度（例如：超速行駛、或闖紅燈等違反交通規則的手段方法）爭取搶救時效，以降低人身傷亡和財產損失的程度，因此，緊急任務車輛在執行勤務時，發生交通事故的事件常有耳聞。因緊急任務車輛，發生交通事故而引發的責任，包括刑事、民事與行政上之責任，刑事責任係指駕駛人因故肇事致人死傷，在刑法上構成犯罪時所應負的責任；民事責任主要是指金錢損害賠償責任，指駕駛人駕駛交通工具不法侵害他人的生命、身體、財產等，應對之

負損害賠償責任；而行政責任，一般係指駕駛人或車輛所有人，對於違反道路交通法規之行為，所應負之責任。雖然駕駛緊急任務車輛，執行任務依法規定被賦予「道路優先權」，然「道路優先權」不等同於「刑事免責權」與「民事免責權」，若緊急任務車輛在行駛的途中發生車禍意外，仍需依相關法令釐清責任歸屬。故緊急任務車輛之駕駛人發生交通事故，若要免除自己業務過失傷害或業務過失致死刑責，以及民事責任中之相關損害賠償，除證明自已已無違規行為及因對方之違規行為導致車禍發生外，尚需舉證說明自己已及時採取必要之預防措施。惟交通事故之發生，常在意外之瞬間，是否為及時、適當之防範措施，恐難免因法官自由心證而有不同認定，就發生車禍究是

未注意車前狀況，亦有過失、與有過失或有信賴原則之適用，則視駕駛人知否答辯及法官是否採信論斷。再者，法院對審查及實際操作，多半係採客觀及嚴謹之態度檢視。因此，緊急任務車輛執行任務，雖然有道路優先權，但仍應符合比例原則與特別注意義務，並預防有過失、與有過失之情形產生。尤其「執行一般任務」開啟警示燈時，僅規定緊急任務車輛，不受道路交通安全規則第93 條行車速度之限制、第98 條可行駛內外側車道之限制、第99 條警備機車行駛之車道及轉彎，標誌或標線之限制及第113 條臨時停車及停車地點之限制。所以，緊急任務車輛執行勤務時，務必遵守相關規定，勿認為符合「執行緊急任務」之要件，所有違規行為均係合法保障。綜

上所述，緊急任務車輛執勤時，除更小心駕駛外，更應有預防危險發生之思維，以避免衍生肇事責任之糾紛。也因如此，相關駕駛人執行勤務時，除務必遵守相關規定外，更應時刻銘記，道路交通安全規則第94條「…應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」之規定，且在目前法官、檢察官及地區鑑定會、覆議會等單位，未有相同之見解，而法律仍有限制下，切勿認為符合「執行緊急任務」之要件，而所有違規行為，或因違規行為所導致之刑事與民事責任，可以不被追究。