走在汽車革命的路上論文書籍站
世新大學 法律學研究所(含碩專班) 王玉全所指導 張瑋玲的 犯罪所得沒收之研究－以總額原則為中心 （2017），提出汽車漏黑油關鍵因素是什麼，來自於沒收、犯罪所得、犯罪成本、總額原則。
而第二篇論文國立政治大學 法學院碩士在職專班 何賴傑所指導 蕭佳榮的 刑事不法與行政不法交錯之研究－以近期食品安全事件為例 （2017），提出因為有 刑事不法與行政不法、構成要件行政從屬性、行為數、競合、處罰與制裁、統合裁罰、一行為不二罰與一事不再理、刑事優先、緩起訴扣抵的重點而找出了 汽車漏黑油的解答。
汽車漏黑油進入發燒排行的影片
相信有一定駕駛經驗的網友們，肯定知道舊車容易出現“漏黑油”這些問題，而其中十之八九都離不開引擎墊片這個字眼。那麽引擎墊片到底和引擎漏黑油有什麽關系呢？今天小編就和大家一起聊聊引擎墊片的重要性。
犯罪所得沒收之研究－以總額原則為中心
為了解決汽車漏黑油 的問題，作者張瑋玲 這樣論述：
摘要2015年12月30日刑法修法通過沒收相關規定，並於隔年7月1日開始施行，本次修改內容主要參考德國立法例，除了將沒收性質由從刑改為獨立的法律效果外，也增訂第三人沒收與單獨宣告沒收規定，希望能貫徹剝奪犯罪所得的目的。此次修法有幾個問題可以討論：一、沒收之性質，其中，犯罪所得定性為類似不當得利的衡平措施，但犯罪成本之性質，定性為準刑罰、保安處分亦或是獨立的法律效果，需要釐清；二、針對沒收之對象及範圍，然而，犯罪所得的沒收範圍是否扣除犯罪成本支出，實為直接利得沒收範圍計算的核心，也就是採用總額原則或採用淨利原則的基本問題，實務見解以及學說上仍有許多分歧的意見；三、沒收之估算，係採自由證明抑或是
嚴格證明；四、發還優先原則；五、沒收新制溯及既往條款。本文先將探討犯罪所得及犯罪成本之性質，再探討犯罪所得的沒收範圍是否扣除犯罪成本支出，實為直接利得沒收範圍計算的核心，也就是採用總額原則（不扣除成本說）或採用淨利原則（扣除成本說）的問題，接著，有關於沒收之估算問題。挑選近期幾則判決，分別有最高法院、高等法院、地方法院等不同類型之案例，探討各級法院對犯罪所得之沒收範圍的態度。
刑事不法與行政不法交錯之研究－以近期食品安全事件為例
為了解決汽車漏黑油 的問題，作者蕭佳榮 這樣論述：
刑事不法與行政不法牽連交錯之關係，每個世代都會經由當代社會背景考量，重新再回顧檢討兩者間關係，賦予新的詮釋，以利處理尤其是現代風險社會變遷所產生之新議題。不法行為區分為刑事不法及行政不法兩類，由質與量差異之學說演進，提出社會倫理非難具流動性非永恆不變。入罪化與除罪化，法律變動所遭遇之調適問題，經由民主立法之自由形成，調節適應。法秩序回應之目的係為保護人性尊嚴與人格發展，且基於憲法位階「比例原則」，展現在刑罰「罪刑相當原則」與行政罰「責罰相當原則」。.不法行為在實體及程序上，因「行政從屬性」產生交錯。基於刑罰與行政罰均是國家公權力之展現，一行為同時違犯刑罰與行政罰，法秩序應採取一致性態度，以「
刑事優先」為原則，依個案情節不同，採取適當之多元化處罰與制裁手段，並為符合「一行為不二罰」原則，以競合論在法制面發展，建議由刑事法院統合裁罰，以達充分而不過度評價。附屬刑法中法人有犯罪能力已無庸置疑，鑑於抽象危險犯之緩和措施，就犯罪情節審酌，檢察官亦可對法人提出緩起訴，加上沒收或追繳等制裁，根據個案情節多元調和，惟亦可能面臨如行政罰扣抵之問題，得作為後續研究。