營業員賺什麼的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

論營業員盜賣證券僱用人民事責任

為了解決營業員賺什麼的問題，作者黃淑芬 這樣論述：

回顧我國透過股票買賣交易發生侵權行為的歷史案例來看，去年，一0一年，爆發「盈正案」。根據媒體報導，ING安泰投信公司前基金經理人謝青良先生，利用人頭戶炒作股票，即盈正公司股票還在興櫃時，基金經理人便透過私人相關帳戶先行購買低價股票，等到盈正公司票一轉上櫃，即進行股價拉抬，後立刻以高價倒貨給基金承接，股價隨即快速崩跌，倒楣的，當然是基金投資人。這是典型的基金經理人手捧投資人的血汗錢，上櫃前藉由人頭戶低價大買股票、上櫃後炒高拉抬股價，然後高價賣給基金，中飽私囊。這是基金經理人或操盤人利用自己職務之便，把基金拿來作為自己賺取報酬的工具，致使基金投資人權益受損的最近案例。盈正案消息剛爆發時，ING安

泰投信公司，原以侵權行為是前基金經理人之個人不法行為出面澄清，並拒絕支付填補所有損失，但是，很快的，ING安泰投信公司立即表達願意支付所有全部委託代操帳戶以及三檔共同基金因投資盈正股票所減損之差額。 此案例的重點為：在「侵權行為」方面，行為人是公司之受僱人，其在處理客戶之股票買賣時，利用其職務上之機會，賣出股票為自己某取不法利益，造成被害人之損害，基於受僱人利用執行職務機會為不法行為，公司因未盡選任監督注意義務，應負連帶賠償責任。 我國理財觀念之盛行，尤其對於股票投資，是許多人理財工具之一，股票買賣幾乎成為全民運動。 我們擁有資本交易活絡，股票買賣頻繁的市場，對於這樣的市場，

我們擁有專業的行政機構制定完整的交易規範，但仍不免發生交易上的錯誤。尤其近年，在證券商、受僱人、客戶於業務往來的錯誤，普遍為客戶交予印鑑、存摺等重要物件給與營業員，營業員利用此等機會進行盜買、盜賣客戶股票及領取其款項之不法事件。對於受僱人盜賣股票此等侵權行為，證券商有否可能如同上述案例，對其受僱人造成被害人之損害，旋即由公司主動出面負全部賠償責任? 然而，從實務案例，公司面對其營業員盜賣股票，普遍採取事不關己的樣貌，通常由被害採取司法途逕，依據民法二十八條主張行為人「侵權行為」，再者，依據民法一八八條規定，主張營業員係證券公司之受僱人，而營業員在辦理客戶股票買賣時，基於利用其職務上之機會

，將客戶之股票盜賣，並進而將賣得之股款侵為己有，造成被害人之損害，請求證券公司應連帶負責。 由於僱用人相對侵害人資力較為雄厚，因此，被害人請求之對象往往必要性的將僱用人列為共同被告！即便，在整個訴訟程序中，僱用人主張各式抗辯理由，更突顯出僱用人為他人承擔責任的角色及在整個侵權責任法上的重要性！ 回溯盈正案，ING安泰投信公司理應擁有或有足夠資力僱用最堅強的法律人才進行最頂尖的訴訟抗辯，來抵抗僱用人的侵權責任，另外，又如ING安泰投信公司剛開始的主張，此侵權行為是由於公司前基金經理人的個人行為…亦即，這麼大的賠償金額案件，為什麼ING安泰投信公司不等到司法訴訟程序完成才來談賠償責任呢

? 僱用人責任之要件，學說大致認為必須受僱人之行為應「符合侵權責任要件」；其次，必須有「僱用關係」存在；再者，受僱人之行為，必須是「執行職務」之行為僱用人對受僱人間；最後，僱用人對受僱人之選任及監督具有過失。 在此案例，受僱人侵權行為的構成要件與責任成立以及僱用關係的存在皆已確認。故比較有爭議的問題點在受僱人的行為是否為「執行職務」，以及僱用人對受僱人之「選任監督」並無過失。 就現行法觀之，僱用人對受僱人之選任監督過失，立法者在民法第一八八條但書已經以「推定過失」方式成立，雇主免責之主張，必須透過訴訟舉證其在選任監督上並無過失，然而，實務上透過舉證免責操作，幾乎無成功案例，從

而，實務舉證免責之嚴苛，使得僱用人責任，走向一種類似於「無過失」的結果。這個現象也導致在立法論的層次上，學者們及修法委員重心大多放在：僱用人責任應改採「無過失」責任的歸責原理，並提出學者論著、外國立法例等為證。在一般實務判決案例，通常受僱人侵權行為及侵權責任並無可異議之處，但在僱用人執行職務之內容則涉及僱用人是否為責任中心，受僱人侵權行為是否與執行職務相關為重要爭點，此亦為僱用人責任承擔之重心。 這就是我研究這篇文章的動機，試著藉由學說與實務判例，探討「執行職務」相關上的判斷，運用在股票買賣上的侵權行為，何以構成僱用人責任。