牌照稅退稅高雄的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

論地方稅欠稅執行爭議類型及其救濟途徑之探討

為了解決牌照稅退稅高雄的問題，作者鄭淵仲 這樣論述：

地方稅收入各地政府地方財政的主要來源，主要包括有地價稅、土地增值稅、房屋稅、使用牌照稅、契稅及娛樂稅等，直接由各地方政府之稅捐稽徵機關負責徵收管理，其中以地價稅、土地增值稅、房屋稅及使用牌照稅為主要稅目。然而近年來各地方政府財政困窘，將歲入預算的重責大任歸給地方稅捐稽徵機關，因此各地政府莫不致力於稅收的極大化。但地方稅大都為底冊稅，土地增值稅則為機會稅，欲靠稅務員的努力而提高稅收的空間不大，故欠稅清理即變得相對重要，而欠稅執行即為稅捐稽徵機關清理欠稅的重要一環，亦是徵起欠稅的最有效手段。 但欠稅的執行，往往伴隨著對於人民財產的侵害，尤其是對義務人動產及不動產的查封拍賣，更是常常會造成義

務人與稅捐機關間，及義務人與執行機關即行政執行署間的利害衝突。雖依憲法第19條規定，人民有依法納稅的義務，而租稅收入乃政府為適應人民公共需要，增進人民公共福祉所必須的必要之惡，但另一方面，人民的財產權亦受憲法第15條的明文保障。因此，當人民對於稅捐稽徵機關的核課有不服之處，即可依稅捐稽徵法第35條提起復查，對於復查仍不服其決定者，可依稅捐稽徵法第38條第1項提起訴願及行政訴訟。而當欠稅移送至行政執行署執行時，若執行有違法之虞時，可依行政執行法第9條提起聲明異議；若有不當之處，可依行政執行法第26條準用強制執行法第14條提起債務人異議之訴；若是有侵害第三人之財產時，可依行政執行法第26條準用強制

執行法第15條提起第三人異議之訴。上述救濟程序，均為憲法第16條保障人民依法可提起訴願及訴訟之權能。 本文將基於人民基本權利保障的立基下，配合作者實務上的核課及執行經驗，深入的探討實務上義務人在地方稅領域上，若遭遇稅捐機關的不當核課、不當移送、執行名義不合法或是對於行政執行署的不當執行時，甚或對於分配表之分配金額不服時，義務人所採取的相對應救濟措施，是否合理，抑或有改進的空間，學說上又有何建議。最後本文將藉由上述的研究，提出目前法令不足或矛盾之處，提出個人建議。

稅法解釋函令之研究－以稅捐稽徵法第1條之1為中心－

為了解決牌照稅退稅高雄的問題，作者陳雅萍 這樣論述：

財政部為便利下級稽徵機關統一公平適用稅法規定，執行課稅事務，避免相互矛盾之行政實務出現，經常發布有關稅法之解釋函令，其數量繁多、內容繁雜，為其他行政機關難以望其項背。加以稅捐稽徵法第1條之1在立法過程未充分討論之情況下，草草協商通過，致學說及實務於如何適用稅捐稽徵法第1條之1產生爭議。該條文增訂至今已逾14年，經納稅義務人主張適用該條款而提起行政訴訟之案件日益增加，且鑑於解釋函令所衍生之種種疑義尚待解決，本文乃嘗試以各級行政法院之實務判決，剖析該條款於具體個案之實務運作，並就學說及實務適用上之歧異提出本文見解。 另稅法解釋函令遭大法官宣告違憲後，財政部仍以解釋函令應自大法官解釋公布日起

失效，認為違憲解釋函令於核課處分作成時仍屬有效，稽徵機關適用當時有效之法令核課稅捐，並無適用法令錯誤之情事；復依稅捐稽徵法第1條之1規定即便對納稅義務人有利，亦僅得適用於尚未核課確定之案件，已確定案件則不再變更，駁回納稅義務人依稅捐稽徵法第28條第2項辦理退稅之申請，致生徵納雙方爭議。是本文將以大法官釋字第661號解釋為例，探討財政部限制已確定案件辦理退稅之合法性，並就稅捐稽徵法第1條之1與稅捐稽徵法第28條之適用關係提出本文見解。