稅籍編號統一編號差別的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

薪資所得及其成本費用扣除之研究

為了解決稅籍編號統一編號差別的問題，作者邱瑤琪 這樣論述：

我國薪資所得者很多都是憑藉教育與知識、努力脫離貧窮的人，然而不合理的租稅負擔，無法累積財富，淪為貧窮的惡性循環中，有違社會正義。本文探討如何合理化薪資所得者的稅捐負擔，具體落實薪資所得者之稅捐公平，不僅攸關云云薪資所得者的權益，更影響社會正義及國家人力資源的永續發展。 量能課稅原則須在分配正義之概念下進行，是最合乎事理的基礎原則，開展出專屬於稅法上之特殊正義。量能課稅原則係依個人經濟上的給付能力來衡量，而決定其所應負擔的納稅義務。有二個下位原則，客觀淨額所得原則及主觀淨額所得原則，客觀淨額所得原則即應各項收入應先減除為獲得收入所支出之必要費用及損失，以其餘額為淨額所得額，表彰客觀的給付

能力。另主觀淨額所得原則乃是納稅義務人為自己的生存或其家庭的生存或其他理由，必須支出的金額，並不屬於可支配所得的範圍，應自所得稅稅基中扣除。 量能課稅原則不僅追求分配正義，也追求體系正義。稅法若能與私法相融合，尊重私法自治與契約自由原則，維持租稅中立性原則、讓市場最有效率，也符合稽徵經濟效率原則。 釋字第745號解釋，闡釋依量能課稅原則項下之客觀淨額所得原則，才能確實反映納稅義務人之稅捐負擔能力，2019年7月24日所得稅法最主要修正重點係增加了舉證費用核實自薪資收入中減除的規定，也保留了「薪資所得特別扣除額」方式。然而，核實扣除項目質與量均不足，可見財政部與立法者的思維仍未脫離稽

徵經濟考量，距離達成「量能課稅原則」之稅捐正義目標仍然遙遠。 我國與日本、德國及美國之所得稅法比較，無論是質與量，都遠不及該三國，仍有很大努力空間。藉由參考國外的法制經驗，瞭解成本費用項目之現況為何，能夠作為未來修訂現行所得稅法第14條之參考方向。

國家代表隊之研究—以運動法為中心

為了解決稅籍編號統一編號差別的問題，作者謝佶櫳 這樣論述：

台灣於2017年《國民體育法》修法後，對於國家代表隊權益保障的機制仍在發展中，相關爭議也屢見不鮮。然而，究竟什麼是「國家代表隊」？其法律性質為何？仍有待解答。本論文嘗試以國際奧會體系為中心，透過框架性的規範以釐清國家代表隊的定義與法律性質，並藉由運動法的觀察，說明國家代表隊所涉單位及人員之間的法律關係，最後進一步由各國立法制度釐清相應的紛爭解決機制。 首先，本論文透過德國運動法學的理論，得出國家代表隊與單項運動協會之間係存在一私法性質的「合作性隸屬契約關係」，單項運動協會對選手所施予的紀律處分仍應遵守基本的法治國原則，而國家為維護「運動團體自治」，於法院進行司法審查時仍應盡可能地尊重運

動團體的裁量權。其次，在運動紛爭解決機制部分，選手雖得依循運動組織內部申訴、仲裁及法院訴訟以求救濟，但有鑑於運動事務的特殊性，乃以仲裁作為最適途徑。最後，雖然《國民體育法》及《體育紛爭仲裁辦法》建立了台灣運動紛爭仲裁初步的制度，但其性質上卻比較屬於類似強制性的「裁決」制度；有鑑於國際運動仲裁法院（CAS）以及美國、日本等內國運動紛爭仲裁制度的成功經驗，本論文將以之作為參考，提出可能完善台灣運動紛爭仲裁機制的建議方向。