簡易判決上訴的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

刑事上訴制度之研究—以通常救濟為中心

為了解決簡易判決上訴的問題，作者陳靜隆 這樣論述：

審級構造，應以第一審為事實審理中心，第二審為事後審，第二審上訴事由雖擴張至原審所未能審及之事證，然在事實未明或可能觸及新事證之情況，應將案件發回。第三審為嚴格法律審，不應採許可上訴制，至職權撤銷事由，恐過於擴張第三審法院職權，仍有待審慎評估。其次，若原審判決無瑕疵，應避免控方提出無謂的上訴；而在控方舉證怠惰之情形，控方如欲以新事證提起上訴，須負程序上之相對義務，說明何以未能於第一審提出證據。此外，制度上仍應持續強化被告在訴訟上之權能，落實其辯護，期能獲得公平之裁判。

論刑事程序不利益變更禁止原則

為了解決簡易判決上訴的問題，作者高明發 這樣論述：

論 文 摘 要我國刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限」，前段規定即所謂「不利益變更禁止原則」，旨在禁止對於被告為不利益變更的保護，並保障被告在第一審所受刑罰權在司法權上面的確保，性質上係立法權附加於司法審判權之限制。而但書的規定，則為「不利益變更禁止原則」之例外。此項判決，如果是刑訴法第368條認上訴無理由而駁回上訴時，即無此問題產生。如係依刑訴法第369條第1項前段，認上訴為有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法，所為撤銷第一審判決而自為之第二審判決，就有適用

。我國刑事訴訟法對於再審及非常上訴，還有軍事審判法第200條第1項也有有相類似之規定。我刑事訴訟法上關於不利益變更禁止原則，適用在二個訴訟程序，即通常程序及非常上訴程序，通常程序主要規定於第三篇上訴第二章關於第二審程序，包括簡易程序中對於地方法院簡易庭之簡易判決提起第二審之地方法院合議庭，及第三審程序(有爭議性)。我國不利益變更禁止原則及例外，在程序適用的基本條件有二：即適用僅由被告上訴或為被告利益而上訴之案件，及以事實同一性、法律適用同一性為限，包含實質上一罪之接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等（刑法修法前之常業犯、連續犯均屬之），及裁判上一罪之想像競合犯等案件（刑法修法前

之牽連犯亦屬之）。刑訴法這個條文在第一次修正迄今均採相對不得加重主義，但在1945年修正第362條（現行第370條）時，於但書中增列「原審判決量刑顯係失出」亦屬此原則限制之例外情形，運作後產生流弊，因量刑純屬主觀上的認知，本無絕對之客觀標準，是否失出極難判斷，如果這樣規定，被告幾乎很難受到此項原則之保障，故1967年修正時刪除之；法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第163項規定「在被告上訴或為被告之利益而上訴之案件，除原判決適用法條不當而撤銷者外，不得僅因量刑失出而撤銷之」，亦明白揭示此點。但很遺憾的，有諸多高院及最高法院判決常宣示「下級審法院量定之刑，如無過重或失輕之不當情形」、「除第一審判決

量刑失輕外」、「下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形；」「量刑顯有失輕」，意即如認下級審法院量定之刑，如有過重或失輕皆可撤銷改判，實有未妥。期待在未來的最高法院判決裏頭不再出見這些「過重或失輕」這些文字。不過加重固然不可，但減輕是有利被告，並無不可。