絕對法律保留的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

行政法爭點地圖(2版)

為了解決絕對法律保留的問題，作者磯貓人 這樣論述：

　　為什麼要買這本？作者告訴你 　　這本書，是以行政法總論相關的學說與實務的重要爭點或最新發展作編排，以幫助各位考生能快速地將所有的總論重要爭點瀏覽一遍，提高考場上對爭點的敏銳度。  

絕對法律保留進入發燒排行的影片

法律保留下的新冠肺炎(COVID-19)防疫措施─以人身自由為中心

為了解決絕對法律保留的問題，作者郭晏甫 這樣論述：

「法律保留原則」是現今「法治國」下最重要之原理原則，本文的研究角度是從法律保留主義之內涵，進而探討「法律明確性」及「授權明確性」等重要子原則之歷史淵源、核心規範目的或基本規範精神如何掌握及詮釋，以探討於各基本權下，應以何種基準加以審查，進而於大法官歷來解釋下，針對探討限制人身自由之基本權，應如何操作及面對「法律保留原則」，而此項原則，係現今法治國家中，任何行政作為，皆須面臨之適法性檢驗，更是危急時刻，更須重視法律原則之落實及保障，才係現代民主國家之理念。自新冠肺炎(COVID-19)爆發以來，我國政府在面對如此嚴重之全球性挑戰時，雖然成效卓越，屢屢登上國際媒體，媒體無不加以歌頌防疫措施之成效

，然採取之各種劇烈防疫措施，是否符合法治國家之法律規範與期待，實屬可議。各項防疫措施中，又以「中央疫情指揮中心」命令下之居家隔離、居家檢疫、隔離治療等措施，影響人民人身自由權最直接，進而導致國家進入半鎖國之狀態，惟上開措施，是否符合法律保留及人身自由保障之底線，仍有爭議，故本文以「人身自由保障」之角度，探討居家隔離、居家檢疫以及隔離治療等影響嚴重人身自由措施之法制是否符合「法律保留原則」。依據大法官所揭示之層級化法律保留為最上位階概念，檢視居家隔離、居家檢疫、隔離治療法制面上，各規定所涉及之基本權干預及干預程度為何、是否屬絕對法律保留事項、該規定是否符合「法律明確性原則」以及授權行政機關做成補

充規範時，法規命令是否符合「授權明確性」之要求。以逐一比對各項防疫措施之合憲性與適法性，亦提醒立法者針對嚴重干預人民基本權利事項，更需恪遵「法律保留原則」，不得以「尊重專業」、「緊急危難」及「重大公益」之大旗，過度授權或讓渡立法權予行政機關，因而做成顯失比例之行政作為，尤其在人身自由之領域立法者更需履行該憲法義務。

行政法-爭點Combo list 2021-律師.司法官.高普特考(保成)

為了解決絕對法律保留的問題，作者古琍 這樣論述：

　　適用對象 　　準備行政法的考生 　　使用功效 　　找出問題爭點，直擊問題核心，分數唾手可得 　　改版差異 　　新增重點文章提示，學說實務並行不偏科 本書特色 　　國家考試的行政法科目，範圍既廣且深，各位考生除須要熟稔行政法各概念之內涵，層出不窮的實務見解（包含行政法院判例、決議以及座談會）和學說，對於欲獲得高分的考生亦不可或缺。 　　所以本書就實務見解及學說的部分做出彙整及分析，供考生於考前反覆閱讀；本書最後將是考生們於考前的一本快速秘笈，是上考場的必備利器呀！  

試論我國刑事指認制度之法制化

為了解決絕對法律保留的問題，作者彭宇晨 這樣論述：

「指認程序之瑕疵」，無論在我國或是外國，皆是形成冤案的重要原因，我國有許多著名案件，像是1980年的「李師科案」、2006年的「鄧屏湘案」皆為對於指認錯誤，造成指認受害人與原案受害人難以回復的傷痛。美國心理學家們發現，指認陳述與供述證據一般，具有本質上的不可信。為此，我國與美國均希冀透過完善偵查程序中對與指認陳述的蒐集與保全，亦即透過程序確保指認陳述的正確性，正當化其作為認定被告犯罪事實之依據。我國雖自民國90年起針對指認程序頒布相關之行政規則，然而對象僅止於警察機關，拘束檢察官者僅有「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第99點」，且規範不如警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項嚴謹，直至民國

110年，我國刑事訴訟法並未對於指認之程序以及指認陳述之證據能力有所規定，然而指認卻是實務上，常作為偵查方向或是判斷被告犯罪事實之重要依據。對於偵查機關而言，其行為規範並不明確，對於審判機關而言，其應如何評價偵查中的指認陳述，更是各說各話，這種不明確的制度，是造成冤案的重要因素。有鑑於此，本文以刑事訴訟法之目的作為制度建構之基礎，逐步審視在偵查與審判程序上，現行制度的規劃與運作是否有符合發現真實與保障人權的要求。偵查階段，指認程序的目的在於蒐集證據，為此有兩個構面，其一在於指認人層面，此處所涉及者乃是發現真實之要求，因此如何保留指認證據，應符合避免暗示性以及證人可信性，以達確保指認陳述正確性之

目的；另一層面則是透過給予被告程序性保障，避免國家干預其權利。審判程序上，則應重視偵查中指認證據之價值，透過解釋方法使在偵查中已透過嚴密的程序保障下所取得之證據，得在審判中作為判決依據，以比較法上之借鏡，給予審判機關如何審酌該證據之建議。對於程序上不足之處透過法學解釋方法提出制度的規劃與運作建議，並在解釋方法的極限之處提出立法之建議。