裝潢仲裁的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

是誰偷走你的房子?：一次看懂房地產交易陷阱

為了解決裝潢仲裁的問題，作者楊欽亮 這樣論述：

　　房地產交易流程合理化的最後一哩路，杜絕「價格欺弄」，等著你我合力完成！   　　近三十年前，一家房仲公司和一個知名的廣告才子合作，打出一系列吸引人心的廣告。主要的內容是強調重視交易安全，不賺差價。這個廣告受到認同，也使大多的仲介公司，投入心力，讓買方、賣方，不管價格滿不滿意，總是可以順利的完成過戶的流程。   　　這是很大的進步？但是足夠嗎？ 　　你付了服務費，透過仲介買房子，你的要求只限於一個完善的過戶流程？你不介意其中發生可能的價格欺弄？   　　什麼叫「價格欺弄」？ 　　作者在書中提出以案例，這個案例是真實的，而且很不幸的，不是孤例。  

　　有對夫妻，看房子看了七、八年，始終沒有買到合意的房子。二零一九年三月，終於看上一間裝潢得非常好看的物件。房子屋齡三十多年，三十一坪左右，開價一千六百八十八萬元，吉利的數字，可是比周邊物件的實價登錄行情高了一截。   　　都說，裝潢美、氣氛佳的房子，十之七八是投資客的生財工具，買方王小姐也懷疑過，但是房仲經紀人告訴她，賣方是竹科科技大廠的工程師，以為自己有機會從新竹調回台北，所以買了這間房子，但人算不如天算，後來人沒調回來，房子也只好賣了。經紀人還強調，這間是屋主以自住客需求斥資百萬裝潢的房子。   　　這對夫妻和房仲經紀人也是舊識了，因此相信了他說的故事。看房子看了那麼

久，也不是沒有相中眼的，但往往一躇躊就失去機會，這次，兩夫妻一下決心，就出了一千三百萬元的價，也付了斡旋金。 　　 　　價格磋商過程中，經紀人一直聳恿他們加價，還說，沒有一千四百萬元，屋主是不會答應的。兩人擔心又會有隻快下鍋煮的鴨子飛掉，牙咬了咬，就簽了一千四百二十萬元的斡旋單，最後終於在不算心甘情願的狀況下買到了房子，圓了夢想。   　　但是接下來發生的事，簡直教他們心碎一地。   　　首先是成交後，這對夫妻從實價登錄網站上發現這間房子很可能是同一家仲介公司五個月前成交過的物件，上一手屋主當時的成交價才一千一百五十萬元。這個情節，仲介公司從來沒有告知。這是怎麼回事？等

會兒說。   　　其次是，買方入住前和房仲公司派來的人一起驗屋，不驗還好，一驗可就教人變臉了。原來，房子的主臥室有壁癌，浴室和客用衛浴也漏水。買方自己又找來第三方驗屋公司，發現整間屋子的漏滲水問題非同小可，裝潢板材底下到處是水痕與白華，驗屋公司告訴兩夫妻，你們可能被詐騙了！   　　房子老有房子老的問題，這個兩夫妻可以接受，但是刻意用裝潢掩飾，企圖欺瞞買方，就不能原諒了。誰是主導騙局的人？是屋主、仲介經紀人，還是屋主與仲介根本是同一個人？兩夫妻告訴媒體，帶看當時，仲介公司保證房子是全新修繕的，買賣契約書附上的標的物現況說明書裡，也完全沒有勾選滲漏水、壁癌、鋼筋外露等問題，這不是

勾串，就是自己人掩護自己人。   　　有了賣方與仲介經紀人相互勾串的合理懷疑後，我們再回頭看看同一個物件五個月內成交兩次這件事，整個局的劇情是不是更完整了？讓我大膽假設劇本是這麼寫的：身兼投資客的房仲經紀人低價買進屋況不好但成本很低的物件，與裝潢等包商合作，用低廉的板材與人工幫房子裝飾裝飾，然後加碼脫手。   　　兩夫妻尋尋覓覓新房子的過程裡，一直蝸居在小套房裡，好不容易存夠了錢，找到了房子，卻掉進購屋陷阱裡，幾乎就要賠掉畢生積蓄。   　　其中，一個收了服務費的仲介人員，可以不和買方說明五個月前才以「一千一百五十萬元」成交？   　　房地產交易金額大，本來容易

發生糾紛。而國人許多交易習慣，也導致仲介人員必須進行價格欺弄。例如，沒有付服務費的觀念。「我房子市場價格一千萬，你如果以一千萬元成交，那我不爽付服務費。」因為買賣方都是仲介的客戶，以市價成交是基本的要求。如果以市價成交，你就要仲介喝西北風，做白工？那合理嗎？於是仲介人員會傾向於壓低賣方對市場價格的期待。提供各種假資料，讓賣方認為房子的市場價值是960萬，於是賣方會心甘情願的付出服務費。情有可原，但是仍然是「價格欺弄」。   　　另外，雖然經過房地產從業人員多年的努力，地產交易的透明及公平性也有大步的前進。但是，二零二零年隨著地產回溫，大量情節與上述差不多的故事，在網上、在媒體被報導。

  　　他們代表了一種不公平、不利消費者的現象，必須被改進。 　　作者寫這本書，揭露上述現象。希望在消費者壓力的推動下，業者有更大的助力，進一步推動地產交易安全的公平性。   本書特色                　　      　　大量案例，說明地產交易隱藏的問題 　　本書作者擔任房地產記者多年，大量採訪地產從業人員，因此有能力判斷網傳的真假，也有管道查證，地產業作業的真實情況。   　　揭開實價登錄的盲點 　　實價登錄的推行後，「市價」的現況被掌握？基本上是的，不過你要有警覺，要自己去查，不要信任仲介人員印給你，傳給你的。 　　 　　另外

，其實業者還是有許多手法影響實價登錄的揭露資訊。 　　懷疑心，讓你不會掉入實價登錄的陷阱。   專家推薦   　　王應傑   國光客運副董事長、台北市商業會名譽理事長 　　王耀斗   立智公關顧問公司負責人 　　田大全   房產趨勢專家，實心整合力行銷執行總監 　　李咸亨   前國立台灣科技大學副校長 　　林左裕   政治大學地政系教授 　　林奇芬   Money錢雜誌顧問 　　林辰陽   卡門藝術中心董事長 　　林淵源   林淵源建築師事務所負責人 　　胡偉良   品嘉建設、尚禹營造董事長 　　康家維   康福搬家總經理 　　莊孟翰 

 淡江大學產業經濟系副教授 　　陳智義  消費者保護律師、當代聯合律師事務所律師  　　郭紀子   景文物業管理機構董事長 　　孫啟能   文潮院院長，光拓彩通照明設計總監 　　張欣民   消基會房屋委員會召集人 　　張元旭   中華不動產仲裁協會副理事長、前內政部地政司長 　　萬岳乘   潮人物雜誌社社長 　　戴雲發   社團法人台灣建築安全履歷協會理事長

裝潢仲裁進入發燒排行的影片

室內裝修糾紛之法律關係

為了解決裝潢仲裁的問題，作者楊啓芳 這樣論述：

理想的居家環境，是每個人心中的嚮往。不管是新屋裝潢，或是老屋翻新，室內裝修這件人生大事，將決定我們日後幾十年的生活環境。但坊間室內設計裝修公司一堆，夾雜擁有證照與無照，導致室內裝修糾紛屢見不鮮，許多人花了畢生積蓄，卻第一次裝修就被騙，纏上令人身心俱疲的裝修糾紛。有鑑於室內裝修糾紛的不斷產生，國內有關研究資料亦十分缺乏。若能發掘業主與室內裝修業者相關糾紛產生的背景原因，並針對現行法院對此類室內裝修糾紛處理方式的缺失進行探討，期望未來能有助於室內裝修糾紛的減少，訴訟上也能獲得司法較公正客觀的裁判。本研究之主要結論與建議如下：1.室內裝修糾紛案件往往必須尋求鑑定機關的鑑定意見，也就是必須借助工程鑑

定報告以釐清事 證，也常因案件的複雜性，而將案件委託鑑定機關進行囑託鑑定。因此，建立一套完整客觀的工 程鑑定制度，相信就能大幅減少雙方當事人對鑑定意見的質疑，這實是刻不容緩的課題。2.由於鑑定人對鑑定資料的認定結果可能產生偏差，而此不正確的的鑑定結果，往往影響法院判斷 的正確性。因此，應要求工程鑑定單位在鑑定程序中建立覆審的機制。3.為避免鑑定人與當事人於程序外接觸所可能發生的不當餽贈、招待或收受賄絡，進而影響鑑定人 的公正性，應要求鑑定單位制定禁止工程爭議案件之鑑定人與當事人於程序之外的接觸。

公寓大廈管理條例問與答

為了解決裝潢仲裁的問題，作者李明洲 這樣論述：

本書特色 　　李明洲律師基於公寓大廈法律諮詢經驗，自其判解彙編、逐條釋義等研究所得中，摘錄常見法律問題及重要基本概念共1300餘則，並增加新近實務見解，重新編寫而成。本書對於「管理費收取標準與催繳」、「住戶專有部分、共用部分之使用權益及限制」、「區分所有權人會議之召集、出席及決議」、「管理委員選任、解任、權限及代理」、「管理委員會法律地位與職權行使」、「管理維護公司及保全公司立約與履約爭議」、「公共設施點交」等常見問題，以判解函釋為依據，逐一詳加解答。本書編輯「問題綱要目錄」，便利讀者搜尋；為公寓大廈住戶、管理委員會、總幹事必備，最詳實之公寓大廈問答集。  

違章建築之民事法問題研究

為了解決裝潢仲裁的問題，作者趙翊淳 這樣論述：

由於違章建築無法為保存登記，無法移轉所有權，然而於社會實務中仍有大量違章建築之交易，最高法院認為若無相反之約定，違章建築受讓人所取得之權利為「事實上處分權」，此後並透過大量實務見解填充其內涵。最高法院向來認為事實上處分權人不得主張民法第767條所有權人物上請求權、提起強制執行法第15條第三人異議之訴，然而近來肯認事實上處分權為民法第184條第1項前段規範意義下之權利，此價值判斷是否一致，值得再斟酌。學說上主要討論核心在於事實上處分權於物權法上定位，有不少學說見解認為事實上處分權為習慣法上之物權。然而，有以下兩觀點為討論物權法上之定位時，應討論之前提卻少有探討者，第一為違章建築是否受到憲法財產

權的保護，若肯認受到財產權保護，限制登記實際上是對於財產權之限制，是否合憲，有待探討。再者，人民移轉真意應為違章建築之所有權，擬制為移轉事實上處分權，是否有違反私法自治，值得探究。 實務上就違章建築所生之契約法問題爭議眾多，如買賣標的物係違章建築時，出賣人有無揭露該資訊之義務？買賣標的物係違章建築且出賣人已接獲主管機關拆除通知書時，出賣人有無揭露該資訊之義務？此外，若是經由不動產經紀業居間訂立買賣契約時，不動產經紀業及經紀人員對於契約當事人或無契約關係之相對人，就買賣標的物係違章建築，或出賣人是否接獲拆除通知書，是否有資訊揭露義務、調查義務？於侵權責任法上，違章建築之損害是否為值得保護、正

當的利益？事實上處分權是否為民法第184條第1項前段之權利，此於第三人過失侵害事實上處分權，尤具重要性。上開問題，乃實務上相當常見，但理論上論述不多的重要問題。 關於憲法財產權保護，有學說認為違章建築不應受財產權之存續保障與價值保障；然而，另有學說指出人民已預見不得興建違建固不應受存續保障與價值保障，但於違章建築於拆除以前仍受到憲法財產權之保護，此見解值得贊同！違章建築於拆除以前，仍受民事法律之規範與保護。土地登記規則第79條規定限制違章建築為保存登記，進而無法為所有權移轉，實際上有違憲之虞。再者，爬梳早期實務見解，得發現當事人間之移轉真意為所有權，擬制為移轉事實上處分權，實際上忽視當事人

間之私法自治，有學說基於此理由認為事實上處分權即是所有權，本文贊同之，或至少將事實上處分權定性為永久性用益習慣法物權，於個別法律規定是否適用於事實上處分權時應朝向所有權方向解釋。實務上應肯認事實上處分權得行使民法第767條所有權人之物上請求權或強制執行法第15條第三人異議之訴，如此價值判斷上始為一致。 關於契約法問題，出賣人若明知標的物含有違章建築，或有接獲違建之拆除通知書，實務上向來肯認出賣人負有資訊揭露義務，本文進一步類型化相關爭議及具體化資訊揭露義務。此外，關於不動產經紀業者及經紀人員的資訊揭露義務，本文以專門職業責任為核心，探究其等之資訊揭露義務，就標的物含有違章建築，或是否有接獲

拆除通知書，對於交易當事人皆負有一定之調查、資訊揭露義務。關於侵權責任，違章建築雖然違反相關建築法規，然而該行政不法並未使違章建築成為不法利益，仍是正當、值得保護之利益。事實上處分權具有占有、使用、受益、處分，甚至具有排除他人干涉之權能，為民法第184條第1項前段所保護之權利。 本文旨在重新檢視向來實務與學說見解的妥適性，期未來違章建築得保存登記或是全面性就不動產移轉改採登記對抗主義，使受讓人取得所有權，解決事實上處分權相關之爭議，並期行政機關於違章建築拆除以前，對於拆除義務人課予罰鍰，以遏制違章建築之數量並且落實拆除政策。