躺平定義的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

如果經典裡有隻喵(套書)

為了解決躺平定義的問題，作者曾暐傑 這樣論述：

人生有什麼問題， 是孔子、莊子、與墨子湊在一起都解決不了的？ 看是要認真地解決、 或是問魚怎麼解決、 還是要找人出面解決 （還有水豚與貓，以及可以逃跑的方舟！） 　　◎孔子：不論人生有多鳥，總之，不能爛爛的 　　領多少薪水做多少事？慣老闆凹我心情超不好？這時候，《論語》當然幫得上你！因為，關於職場這件事──孔子要比我們大多數，都要慘得多。 　　有多慘？慘到孔子找不到工作，得帶著學生們從陳國流浪到蔡國；流浪也就算了，還碰上缺糧！孔子連帶弟子們都沒飯吃，還碰上強盜。 　　就算是這麼慘、這麼背，連子路都忍不住酸老師說，老師你人這麼好，居然也落到這種下場；這是不是讓我們想起，當我們在職

場上盡心盡力，最後功敗垂成的時候，總是會有討厭鬼說，事情做那麼好幹嘛？你看時機一不對、一有人欉康，就通通完蛋啦。大家一起爛，這樣不是很快樂嗎？ 　　孔子卻不這麼想。 　　▶人爛己爛，到底害到誰？看起來好像在說教的孔子，說的，也是自己的心聲啊 　　對於子路的馬後炮，孔子只淡淡地說，「君子固窮，小人窮斯濫矣。」但他其實不是說君子窮是應該的，而是困厄也該保有自己的原則。聽起來像是說教，但是真的快餓死過的孔子很清楚：因為事情很不順就一起爛──到底我們放棄的是壓力，或是我們自己的機會？ 　　當我們認同人生的這個爛劇本，而且完全妥協時，我們是不是就跟開口嘲諷的子路沒什麼兩樣？ 　　或者，也就跟人

生中出現的那些討厭鬼沒什麼兩樣？ 　　◎有貓、有莊子，有時，還有惠施與魚……他們在幹嘛？ 　　《莊子》是中國文學、哲學上，最美、最夢幻，也最為通透的一部經典。透過莊子與惠施兩個人的對話，以及衍生流傳的各種故事，將莊子與學生們的想法做了最生動卻也易懂的詮釋。也為後來的人留下各種關於解釋人生的線索，與詮釋人生的角度、方向。即便是在數千年後的現在，仍能夠解決我們在人生中碰到的大多數問題，開解我們遭遇的大多數難關。 　　－關於有沒有用這種事…… 　　種了一個超大的葫蘆，不能拿來舀水也不能拿來裝水，雖然看起來很酷，但惠施認為這就是無用之物，便將之打碎了；莊子卻說，為什麼這麼好的葫蘆只能拿來裝水呢

？ 　　惠施就像是我們人生的許多前輩，會在許多時候拿「有沒有用」質疑我們；對莊子而言，這要是只談有沒有用，就未免太可惜啦！我們的視野、格局，是不是就停留在裝水、當作水瓢上？與其當作水瓢，何不當作小船、讓我們能夠乘坐於其上，遍遊江海？ 　　葫蘆只有一個，思考的方式確有千百種。當我們遭遇人生的關卡，是只看著眼前的那條窄徑，或者是能夠像莊子那樣，立刻左右張望，找到人生的更多可能？ 　　－關於要偷，就要偷大的！……偷個國家怎麼樣？ 　　除了物質上的思考，莊子也看透了這個世界──很難想像吧？在距今兩千多年前，莊子就已經看透了國家與權力的本質。偷一塊錢是偷，必須接受法律制裁；但要是奪取一個國家會如

何？會變成正義。手裡掌握的權柄，將可以定義何謂道德、何謂真理。而當有權勢的人如此恣意妄為，真正的公義自然也就消失了──然而，莊子談論的，卻不僅只是竊鉤、竊國者。 　　生活在每個國家、每個人都拚命爭取權勢、拚命求生存的的春秋時代，莊子看著各種沉淪，除了譏誚，他也不忘記提醒那些心懷理想的人：聖人不死，大盜不止。聖人（理想）與大盜（沉淪）的兩面性，永遠有可能讓我們失去本心，忘卻最初動機的良善。 　　◎普丁有問題！墨子如何出面解決？ 　　開戰，有意義嗎？ 　　兩千年前的墨子，可不只是提出這一句話後，就認為這些好戰的君主們應該聽他的。他詳詳細細地開了一張單子，希望這些君主想想，打這個仗，值得嗎？

　　□造武器需要花多少錢，想過了嗎？ 　　□補充武器需要花多少錢，付得起嗎？ 　　□戰爭會損害基礎建設，有沒有錢修？ 　　□百姓都去打仗了，田沒人種，國家也沒稅收，這樣不會餓死人嗎？ 　　──等等，這些問題我們是不是有點眼熟？烏俄戰爭後，我們是不是每天都看著各國算這樣的帳，困擾這樣的困擾？需知：說這些話的，可不是現代的大人物，而是兩千年前的墨子啊！ 　　▶商業顧問看過來──最實用的商業理論，居然出現在春秋戰國時代？ 　　此外，墨子崇尚實用，他提出來的論述，可說都非常簡明易懂，且能夠發揮實際效益。大家都知道不應該在治理國家、治理公司時濫用私人，但做得到的老闆、做得到這些事的國家領導者，

比想像中要少。墨子並不說什麼大道理，他只是提醒這些領導者：你不會把皮草大衣交給毫無經驗的親信保養、甚至一塊和牛都可能考慮找專業廚師來料理。但為什麼關係國家、企業未來的要職，你要交給一個除了血緣相近外，在治理國家、管理公司上缺乏專業素養的親戚呢？ 　　要知道，說到底，不論是牛肉、皮草或是國家、企業，都是錢啊！ 　　沒有王道霸道之爭，只是務實地告訴你：治理國家也好、治理企業也好，為什麼不要去犯那些錯，不是因為什麼理論，而是別拿錢開玩笑。把名字遮起來，這聽起來怎麼會像是兩千年前的人說的話？說是顧問公司提出的專業建議，聽起來也十分有說服力吧！

偶爾無所事事，工作更有意思：誰說奮鬥和躺平只能二選一?Z世代創業家教你找到自己的方式，闖出另一條路!

為了解決躺平定義的問題，作者GraceBeverley 這樣論述：

英國《星期日泰晤士報》暢銷書，上市一個月即熱銷25,000冊！ 寫給不想活得太辛苦，卻想在成功路上發光發熱的你。   　　別再相信「想成功就得一年奮鬥365天」了！ 　　它只會讓你提早耗盡熱情，最終累死自己。 　　只有一次的人生，為何不按自己的步調，實現你心目中的成功？   　　「想成功就要比別人努力」或「你睡覺的時候別人正在工作」等口號隨處可見，彷彿不當個奮鬥狂就注定被淘汰；同一時間，「你真不需要這麼忙」與「放輕鬆點，生活過得去就好」之類的主張也越來越多……面對兩相矛盾的生活方式，你是否認為都有道裡，卻一個也不想選？   　　20幾歲的新生代創業家格蕾絲．貝芙麗，將告訴你如何釐清真心渴望

的事物、重新設定目標、管理時間、劃出工作與生活的界線，讓你既能全力以赴，又能騰出時間休息，更有效率地朝著理想人生邁進。   　　＃不確定人生方向的你：沒有人從出生就百分之百知道自己要什麼，先透過書中的自我提問來更認識自己，找出生活中的「微小熱情」，一點一滴累積出「巨大熱情」吧！   　　＃很努力卻沒進步的你：努力從來不會白費，本書將揪出你心中的冒牌者症候群，教你如何欣然慶祝自己的每一個微小進步與成功！   　　＃無頭蒼蠅般忙碌的你：或許你缺的不是努力，而是時間管理的能力。只要學會書中的高效工作技巧，就能花更少時間完成工作，把更多時間留給真正想做的事！   　　＃請假會有罪惡感的你：你不是機器人

，不可能每天工作24小時（再說，機器也會故障），書中將傳授「無所事事的藝術」，告訴你為何無所事事反而能提升效率！   各界好評   　　「格蕾絲是我們生活中需要的鼓舞人心的年輕企業家的能量。」——《魅力》雜誌（Glamour）   　　「對如何在高壓的社交媒體時代創造自己的平衡、提高生產力和感到充實提供了新的看法。」——《時尚》雜誌（Cosmopolitan）   　　「這本書指出並解讀了我們被灌輸的關於現代工作的混亂和不可能的資訊，即我們應該如何同時『搞定』我們生活的所有領域。我非常提倡為自己定義成功，這正是本書幫助讀者做到的。」——暢銷書《不上班賺更多》（The Multi-Hyphen

Method）作者艾瑪．甘儂（Emma Gannon）   　　「對所有認真對待自己工作生活的人來說必不可少的讀物。」——Podcast《這是工作嗎？》（Is This Working?）共同主持人安娜．科德里亞－拉多（Anna Codrea-Rado）   　　正如她在自己優秀的新書中明確指出的那樣，她在經營兩家企業的同時寫了這本書，現如今20多歲的年輕人實際上比他們的前輩更迷戀生產力。但這對身體健康不一定好。——《泰晤士報》（The Times）   讀者盛讚   　　「真正重要的讀物。」 　　「誠實且令人印象深刻的觀點。」 　　「你應該讀這本書！」 　　「有趣且真實。」 　　「令人難以置

信的睿智、實用和激勵人心。」 　　「一本非常有幫助和有見地的書。」 　　「每個人都可以從這本書中受益。」 　　「你不會後悔買這本書。」

民主制度下的意識形態娛樂化分析：以蔡英文政府為例

為了解決躺平定義的問題，作者葉家瑋 這樣論述：

隨著網路成為人類生活不可或缺的一部分，新媒體也漸漸滲透進政治傳播領域，並對當代政治的運作產生重大而深遠的影響。本研究借用 Lagerkvist（2008）所提出的「意識形態娛樂化」（Ideotainment）概念，以蔡英文政府為個案，探討民主制度下的意識形態娛樂化與意識形態娛樂化宣傳模式，並將之與非民主制度下的中國個案相比較。本研究之研究問題有三：1. 蔡英文政府在 2018 年選舉失利後，其在新媒體政治宣傳方面做出了怎樣的轉變？2. 意識形態娛樂化宣傳模式在臺灣的民主制度下如何被建構、運作與成效？其影響與意義為何？3. 以臺灣和中國作為比較研究的案例，分析在民主與非民主制度中，意識形

態娛樂化宣傳模式的異同為何？　　　本研究採取混和研究的形式，通過文本分析法、深度訪談法、內容分析法與比較研究法，主要研究發現如下：1. 2018 年選舉失利後，蔡英文政府針對新媒體政治做出了許多轉變，除了利用精美的圖卡與娛樂化要素包裝政治宣傳資訊外，也有意識地操作意識形態與國防政績的議題。2. 勾勒了臺灣與中國二個施行不同政治制度的國家的意識形態娛樂化宣傳模式之建構、運作、成效、影響與意義。3. 非民主制度下，由於缺乏其它制衡與監督的力量，故而其意識形態娛樂化宣傳模式更具強制力與全面性，且將可能長久存在，民主制度下則否。