車禍肇事者不賠償的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

律師也有良心，怎麼了嗎?：卡債不用全還、車禍對方錯了還是可以告你、獲得遺產竟被告侵占……36個需要律師的煩心事，讓暗黑律師法老王為你解惑!

為了解決車禍肇事者不賠償的問題，作者法老王律師 這樣論述：

八卦板卡債爆文 × 線上社群解答熱門時事法律點 × 各大網路媒體注目轉載   　　欠債、車禍、家事， 　　是人生難免會遇到最需要律師的3大難題。 　　來吧！看法老王走進當事人的糾結人生裡， 　　你會需要這些不小心就懂了的法律小知識。   　　律師，就是不斷走進他人的人生裡 　　「生活快要過不下去了，現金卡很好借錢，這樣一次一次借下去，那天銀行跟我說連本帶利要還五百萬　。」　　　 　　「我照顧了爸爸和身心障礙的弟弟一輩子，姊姊從美國回來告我侵吞遺產。」 　　「發生車禍，肇責也不在我，但對方竟然可以告我……」 　　「房客不繳房租，我卻趕不走他？」

  　　36個真人真事改編的案件故事本色演出，包含律師最常遇到的三大類案件：車禍、家事、債務，以及形形色色的當事人、對造、對造律師、檢察官和法官，穿插好懂易讀的法律小知識。作者文筆輕鬆幽默善於自嘲，讓人為身世可憐的當事人感傷落淚、也為莫名其妙的當事人拳頭都硬了。   　　特別收錄： 　　律師被問到煩但還是一直被問的Q&A 　　□ 欠錢聲請更生每個月要還多少錢？欠太多還不起怎麼辦？ 　　□ 我只剩退休金了，要是再被強制扣錢還債我要怎麼活？ 　　□ 發生車禍被對方撞，我可以要求什麼賠償？ 　　□ 車禍明明是對方的錯，為什麼他可以告我？   　　良

心律師教你怎麼選適合的律師 　　□ 大型事務所的律師比較好嗎？ 　　□ 名氣大的律師比較好嗎？ 　　□ 一審輸了要不要趕快換律師？ 　　□ 打包票會贏的律師肯定值得信任吧？   名人推薦   　　國立臺灣大學法律學系教授 李茂生 　　荒野保護協會常務監事 宋家元 　　掘想知識工作室（法律新幹線）主理人 林坤毅 　　專業法律媒體 法律白話文運動 　　律師娘 林靜如 　　國立政治大學法學院副教授 陳志輝 　　國立高雄大學法律學系助理教授 張鈺光 　　旅日律師 手帳作家 黃昱毓 　　荒野保護協會第八～九屆理事長 劉月

梅 　　律師、YouTuber賴瑩真 　　（依姓氏筆畫排序）

車禍肇事者不賠償進入發燒排行的影片

政策性保險申賠處理相關問題最佳實務之探討-以強制汽車責任保險為例

為了解決車禍肇事者不賠償的問題，作者王順生 這樣論述：

政策性強制汽車責任保險，採無過失責任主義，在理賠申請上仍有許多不清楚的地方，因此本研究之主要目的為：(1)探討車禍事故發生致有體傷，診斷書內容如何註記，以確保被保險人或受害人權益。(2)探討車禍事故經治療後仍遺留運動或機能障礙，如何申請殘障失能給付，以確保被保險人或受害人權益。(3)探討特別補償基金如何釐清求償人與被代位追償者的權利義務。本研究透過個案研究及深入訪談，就強制汽機車責任保險理賠處理之六項主要議題，提出可能之解決方案，並建議各議題之最佳實務，獲得以下之結論：一、醫師診斷證明書內容須註記有需專人看護，方能申請看護費用。二、車禍受傷者經治療6個月或1年後遺有殘障失能，醫師診斷書須註記

，遺留顯著運動障害之活動度，或影響工作及日常生活需人扶助。三、和解書上只須標明和解當日為止的強制險，則和解次日起衍生之醫療費用仍可再申請。四、「特補基金」的功能等同強制險，在未取得對造方的賠償情況下方能申請，而被代位追償時，可依肇事責任大小返還追償金。五、強制險過期未逾壹個月，只要瞬即辦妥續保手續，也可依法理賠，保險人仍須負給付責任。六、和解理賠後，醫療行為持續追蹤，之後造成失能障害，可再申請失能給付。

出車禍了!然後咧?(2版)

為了解決車禍肇事者不賠償的問題，作者法蘭客 這樣論述：

本書特色 　　先別急著上法院，一次瞭解車禍排解全面貌： 　　可能發生在你身邊的案例，學習法律超有趣 　　複雜的條文變成可愛漫畫，閱讀起來超輕鬆 　　完整實用書狀與範例說明，按表撰寫超簡單

台美酒駕防止制度之比較研究

為了解決車禍肇事者不賠償的問題，作者陳癸杏 這樣論述：

防制酒駕自汽機車成為主要交通工具以來，已成為世界各國亟待解決的議題，我國在防制酒駕制度上，主要以刑罰與行政罰來遏阻酒駕行為的發生，但在酒駕肇事的案件中，尚有無辜者因酒駕行為人的違法行為而遭受損害，每有重大傷亡事故引發社會輿論，除酒駕行為具備可罰性外，基於公平正義，無辜受害者的損害亦須獲得妥適的填補。儘管我國民法設有侵權行為損害賠償相關規定，卻因舉證責任、酒駕行為人之經濟能力等因素而未能有效保障受害者，強制汽車責任保險制度應運而生，但因強制險之理賠範圍及額度均有限制，仍未能完全填補受害者所受損害。我國無論在刑事、民事或行政責任體系下，責任主體均以酒駕行為人為限，但美國為防止酒駕行為並保障無辜受

害者，亦將提供酒類飲料者納入民事責任主體，並以是否因提供酒類飲料受有利益區分為酒坊責任與社交主人責任；前者主要延續美國禁酒運動廢止後對於酒類飲料的管制，其建立有以酒坊責任法明文規範，或透過普通法過失原則解釋而來；後者則將責任主體擴張及於無償提供酒類飲料之社交主人。1984年Kelly v. Gwinnell案中，法院透過普通法之過失原則，認為社交主人在客人已呈現醉酒狀態，且明知其將為酒駕行為，仍持續提供酒類飲料而未加制止，對於醉酒客人可能造成第三人所受損害得以預見，其供酒行為與損害之發生具備因果關係，社交主人欠缺應有之注意義務而有過失，應與酒駕肇事之客人對受害人負連帶損害賠償責任。由於社交主人

責任不僅可能損及社交關係，亦涉及判斷客人醉酒狀態的專業知識，更可能因提供客人飲酒而承擔巨大的損害賠償風險，對社會影響深遠，迄今尚未為各州所承認，但將民事損害賠償責任主體擴張及於供酒者之制度，係英美傳統普通法自我負責原則因應時代環境變遷，並考量公共政策所生之變革與突破；我國民法基於行為人自我負責為原則，以酒駕肇事之行為人為損害賠償責任主體，但時下酒駕肇事案件屢見不鮮，應隨社會變遷並考量公共利益有所革新，參採英美法供酒者責任制度，探討其立論基礎及實務運作，加以援引，透過法律修訂並輔以配套措施，提升我國酒駕防制之成效。