車禍鑑定 不出席的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

刑事醫療訴訟證據調查之研究-以醫療鑑定為中心

為了解決車禍鑑定 不出席的問題，作者楊坤仁 這樣論述：

醫療不良結果發生時，民眾往往無法得知是疾病自然病程或是人為過失因素，如果醫病關係不佳，受害的民眾為了尋求真相，往往因此而提起醫療訴訟。醫療糾紛發生時，不僅病家備受煎熬，冗長的審判過程往往使醫師也是受害之一方。然而台灣醫療刑事訴訟有者低起訴率、低有罪率等特點，耗費了國家法律資源，卻沒有實質結果，使得刑事訟訴常是醫、病、法三輸之局面。決定醫療行為是否成立刑事上犯罪，仰賴於證據之調查。我國刑事訴訟法目前採取改良式當事人進行主義，檢察官必須於法庭上負起舉證責任，然因醫學屬於專業科學，檢察官或法官對於醫療行為的評價往往只能仰賴醫療鑑定。因此判定一件醫療糾紛是否確是為醫療過失，鑑定即扮演著重要的角色。然

而醫療鑑定並不一定能忠實還原出醫療行為之當時，法官亦不容易依此而評價醫療行為是否成立刑事上犯罪。且現今醫療鑑定模式存有病家不易取得鑑定、鑑定不需具名、標準不一、反覆鑑定等問題，使得醫病雙方皆不信任鑑定結果。且審判依據往往以鑑定結果為依歸，亦無對質詰問詰問程序保障被告醫師之審判權利，因而存有許多爭議，「醫醫相護」或「醫醫相害」之質疑不絕於耳，也使得法院之公信受到影響。要解決這些問題，我國則可以參考各國不同的醫療鑑定模式，例如德國的鑑定調查委員會以及日本的會議鑑定模式等。本文認為現行醫療鑑定模式並無法解決醫療糾紛之問題，其中最主要的原因在於鑑定報告並不公開透明，且缺乏被告之對質詰問機制，因此，本文

提出三點改善建議：一、建立初步鑑定制度；二、立法改採鑑定人出席機制；三、建立專家參審制度。

不同鑑定單位肇事責任差異性之研究

為了解決車禍鑑定 不出席的問題，作者吳家麟 這樣論述：

隨著經濟不斷的成長，機動車輛的成長數逐年不斷的增加，相對的交通事故的發生率也大大的增加，這對於人民的生命財產安全造成嚴重的威脅，也造成社會成本大量的增加，如何改善交通秩序、提升行車安全將是未來須即刻面對的一項重要課題。而台灣目前發生行車事故後，除了雙方自行和解之外，現行的車輛行車事故鑑定制度可分為以下三種：各地區的車輛行車事故鑑定委員會、各地區的車輛行車事故鑑定覆議委員會或其他囑託鑑定單位，而這些不同層級的鑑定單位所鑑定出來之結果有時有甚大的差異，且與法院之判決結果也差異頗大，而造成這樣差異除了各級鑑定單位與法院對於交通法規的解釋、路權的認知…等觀點有落差之外，員警蒐證的完整性及正確性也是造

成鑑定有差異性的因素之一，錯誤的判斷往往來自於錯誤的資訊，而在第一線處理交通事故的員警們扮演了很重要的角色，他們若蒐證不確實，則會影響後續的鑑定結果，因此，提升員警的蒐證品質是首要任務。本研究採用逢甲大學車鑑中心所鑑定之108筆案件建置資料庫，計有24項因變數，4個單位共有2項果變數，進行敘述性統計、卡方檢定，並找出四個不同單位之顯著變數並進行肇事責任差異性之案例分析，希望能找出鑑定結果差異之處，並分析其產生差異之原因，故本研究可提供縮小差異所需注意事項。