道路交通安全規則第113條規定的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

我國親子自行車管理規範之研究

為了解決道路交通安全規則第113條規定的問題，作者蔡佩芝 這樣論述：

國內放眼所見街頭巷尾都能看到自行車的身影，除了因應節能減碳的環保風潮和健身運動外，也經常看見家長騎自行車附載兒童上下學、逛街、戶外踏青，家長短程載運幼童的需求量大增，市面上也層出不窮各類親子自行車類型，但目前法規是不允許，道路交通安全規則第122條、道路交通處罰條例第76條規定自行車不得附載坐人，讓許多利用自行車附載兒童的家長走在灰色地帶，應重新定義親子自行車，並律定親子車使用條例，如騎自行車附載幼童的最低年齡限制、可附載幼童的年齡、重量及使用經國家安全標準認可之親子車，讓民眾與廠商有所依歸。目前對自行車採低度管理，並無強制要求配戴安全帽，且附載兒童的方式也無限制，而在國外已有許多國家針對親

子自行部份律定法律，此外本文於問卷調查中，發現有45.3%的人不贊成開放自行車附載兒童，也擔憂人車爭道、路旁停車突開車門與路面有坑洞，雖然如此，但對於被附載幼童多數希望騎士有滿18歲以上，並有安全帽和使用安全座椅等限制。針對自行車附載幼童的部分為了因應實際需求及維護自行車附載幼童的安全，本研究蒐集國內外文獻資料、法規制度、親子自行車類型、安全設備，調查分析國內慢速運具之使用概況及課題，透過問卷調查及系統分析，以人(騎士、兒童乘客)、車(親子自行車類型、安全設備)、路(自行車道)三方面來探討親子自行車條件和可能面臨問題，期望能解決或改善問題，以利訂定規範，滿足民眾需求。

酒後駕車政策與實務研究-以抽血採樣為中心

為了解決道路交通安全規則第113條規定的問題，作者盧慧怡 這樣論述：

酒後駕車的取締一直為實務上所著重的重點之一，酒精濃度亦是在其中扮演重要的角色，然在科學時代為偵查不可缺少的手段，然其採樣的方式雖多樣，在其身體採樣尚並未有獨立的規範，然我國乃著重於呼氣及血液，以其對於人身的採樣作為揭開的序幕。隨著酒後駕車政策的導向，對於人身強制抽血採樣的發動，除以性質上具爭議的道路交通處罰授權警察發動強制抽血外，為了避免駕駛人花錢消災而對於拒絕呼氣檢測者，適用於刑事訴法的規定而轉由檢察官核發對於人身侵害強制許可書，是以強制抽血成為檢警專斷的利器，採樣上莫過於會對人身造成基本權的干預，毋寧另人思考對身體採樣涉及人身自由、身體不受傷害、不自證己罪及新興的資訊自決等的影響。顧綜合

上述單就強制抽血採樣之行為，依法律之性質即賦予三種身分警察、檢察官及法官擁有決定的發動權，蓋強制性血液採樣具有人身基本權之侵害，是否應需具備法官保留之適用，才足以保障基本人權，或者允許急迫性情形、其他情狀而特別使檢察官或司法警察，有發動採血的例外情形存在；另就道路交通管理處罰條例第35條規範，血液採樣的要件為肇事，肇事對於他人法益侵害程度較高，此時對於程序的保障卻相較輕微；在酒後駕車政策的更迭當中亦深深影響執行的方式，以酒精濃度為入罪的導向，勢必以取得酒精濃度值為主要的目標，而不在判斷是否具不能安全駕駛，以此目前杜絕判決上爭議，其中藉由日本、美國及德國等國家酒後駕車的政策及執行方式的介紹，看在

各國不同的立法政策中是否有可供我國借鏡之處。