道路交通管理處罰條例第18條第1項00款的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

無罪推定與舉證責任轉換—以歐洲人權法院相關裁判為借鏡

為了解決道路交通管理處罰條例第18條第1項00款的問題，作者尚佩瑩 這樣論述：

我國刑事訴訟法於民國92年1月修法時，將無罪推定原則明文規定於刑事訴訟法第154條第1項，而司法院大法官亦於多則解釋文或意見書中援引此原則。無罪推定原則不僅在我國人權保障發展及刑事訴訟程序中佔有極為重要之地位，在歐洲亦被視為刑事司法中最重要的原則。作為一普世人權，無罪推定原則要求刑事被告在受依法審理前，應被推定為無罪。然在部分重大或特殊犯罪類型中，由於控方面臨證明上的困境，立法者遂透過舉證責任轉換之方式，將特定構成要件轉由被告負擔，如被告無法推翻推定，便可能遭受有罪判決；或在實體法上將構成要件前置或放寬，以減輕控方之證明責任。此種方式是否違反無罪推定原則，不無疑問。此外，我國在採改良式當事人

進行模式後，夾雜對抗制與非對抗制之立法，使得我國在探討舉證責任問題時，亦面臨不同法系下詮釋舉證責任實的落差。作為歐洲重要的人權保障機制，歐洲人權法院在整合歐陸法與英國法之舉證責任問題時，亦由於訴訟制度的差異而面臨類似的難題。對此，歐洲人權法院於多則判決中說明無罪推定與舉證責任轉換的關聯及其界限，足供借鏡。 本篇論文將從無罪推定原則探討刑事訴訟舉證責任之分配，並以歐洲人權法院相關裁判為主軸，分析跨越法系的舉證責任轉換運作模式。除將介紹歐洲人權公約下的公平審判原則與無罪推定原則間的關連、無罪推定原則的概念及其與緘默不利評價之關連外，亦將分析對歐洲人權法院對於舉證責任分配之見解。此外，本文將介

紹歐洲人權法院對於舉證責任轉換之運用。除說明其審查模式之沿革與標竿裁判外，亦針對相關裁判進行統整，歸納出個別審查基準之具體內容。並針對犯罪所得沒收與舉證責任轉換之關連，以及歐洲人權法院所認為的合理界限進行介紹。文中亦將從比較法觀點，介紹英國法、德國法及歐盟相關規範，並分別自刑事實體法及程序法探討舉證責任轉換之合理界限。文末將以歐洲人權法院觀點檢視我國法相關規定，除將介紹我國審判實務上對於舉證責任分配與轉換之操作方式外，亦將分別探針對公務人員財產來源不明罪、兒童及少年性交易防制條例第29條、犯罪所得沒收及證券交易法中內線交易等證明問題進行評析。