違約交割補救的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

政府與非營利組織協力關係之研究―樂陞公司股票公開收購案為例

為了解決違約交割補救的問題，作者劉巧郁 這樣論述：

現行證券市場雖然蓬勃發展且多元並進，但相對的，證券詐欺之不法事件亦層出不窮，為了維護證券市場中投資人之公平交易及秩序維護，除金融監督管理委員會證券期貨局專責我國各種證券暨期貨管理制度外，還依法成立財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心提供投資人證券相關爭議之團體求償。本研究以樂陞科技股份有限公司股票出現公開收購不履約案件為個案，來探討政府與非營利組織協力之互動情形，並採用個案研究及深度訪談方法，針對公部門、非營利組織、民間部門相關人員及一般投資人進行訪談，獲致以下結論：一、資源蒐集之互動關係：金管會與投保中心兩者均有各自的資訊蒐集管道，資源互賴性極低，在此領域公私協力互動關係以抗衡關係為主，

補充關係為輔。二、事件處理情形之互動關係：投保中心具有高度的自主性，是主導者，金管會扮演輔助及指導角色，權利對等性高，公私協力互動關係以抗衡關係為主，補充關係為輔。三、投資人之反饋與回應之互動關係：金管會在協力中推動法律制度完善，投保中心在此案件中處於主導地位，為投資人爭取權益，兩者能相輔相成，偏向互補關係。四、公開收購制度修正之互動關係：在整個公開收購制度修正中投保中心處於主導地位，金管會扮演補救及執行角色，互動關係抗衡關係為主，補充關係為輔。依據上述結論，本研究提出相關建議，以期提供日後政府與非營利組織間之協力互動之參考。

違約不交割規範模式之研究：民事責任vs.刑事責任

為了解決違約交割補救的問題，作者許竣喬 這樣論述：

違約不交割，在我國證券交易法制定之初，即有此項禁止規定，也因為當時時代背景的意義下，被納入我國禁止操縱市場行為類型之規範體系中。時過境遷，其存在的正當性備受挑戰，幾乎都是圍繞著「違約不交割行為僅是一個民事上的債務不履行行為」，何以在違反後得課處刑事責任，理應轉由民事責任加以解決即可。然而，本文以為，違約不交割的可罰性基礎並非在該民事性質的不履行交割行為，而是行為人的主觀故意或意圖，以及造成市場秩序危害之結果，該行為只是扮演著觸發整個刑罰評價的一個起點，而並非代表全部。也因此，單純的不履行交割行為解釋上本來就不應該課以刑事責任，惟一旦行為人是出自於不法操縱交易市場之目的或誘使他人買賣而謀取不法

利益等意圖，再加上該行為確實將導致市場交易秩序有被破壞的風險，試問，此種行為態樣豈有不受裁罰之理？觀察現有的實務判決，對於違約不交割罪的解釋適用上仍是趨於分歧，只是，已經從早期容易出現判決不備理由之情況(只是單純的將事實涵攝於法條構成要件中而未交代何以如此適用的理由與判斷標準)，直至近期已逐漸獲得改善，惟其中仍是意見紛雜，故有賴未來判決之持續累積而期待得以歸納出一套客觀且一致的適用標準。此外人頭帳戶之濫用也是造成違約不交割之一大隱憂，我國對於人頭帳戶的控管，警覺性仍為不足，特別是司法實務上對於人頭帳戶的論罪科刑上，卻也顯得不夠謹慎與積極，往往因為其辯稱而認定為「不知情」，這樣的處理方式無異是助

紂為虐，從基層證券商的未盡全責到最後司法實務的未克竟全功，彷彿給予了違約不交割孳生的溫床。最後，本文想表達的是，違約不交割罪的制裁方式(無論是民事責任、刑事責任或是行政責任)並非可怕的洪水猛獸，若是使用駕馭的當，任一種機制的使用對於維護證券交易市場秩序而言，仍有其功不可沒的效用。唯有透過事前與事後的防護機制，即能有效避免此種行為侵害或過度侵害國家欲保護的自由交易秩序，而違約不交割罪的存在即是扮演著最後一道殺雞儆猴的防線。