金弘笙永康的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

加盟關係消滅後競業禁止條款之研究

為了解決金弘笙永康的問題，作者王姿方 這樣論述：

因加盟經濟市場競爭環境，競業禁止條款重要性與日俱增，加盟消滅後簽訂競業禁止習為常態，然目前法律仍未對競業禁止條款約定方式進行規範，本文由約定是否合適出發，探討競業禁止與憲法、法律關係，再討論加盟競業禁止與勞動契約競業禁止規範要件及相似關聯性，接續深入探討司法實務審查樣態，歸納分析與統整審查基準，藉此勾勒競業禁止規範要件明確性及判決可預測性，故描繪目的正當性、必要性、手段合理性及代償補償考量，以期梳理更全面性之定律，冀於未來加盟體系締約競業禁止條款更能充分權衡加盟業主與退出加盟者雙方權益的基礎。本研究由加盟經濟市場之競業禁止條款，以實證量化及具體案例分析法來進行。首先以蒐集近十年相關裁判為對象

，其次整理建構裁判之共通性判斷標準，最後運用此標準樣態作評析整理出實務上審酌要件定律。研究內容為：一、目的正當性之判斷基準：實務以一般知識與特有知識區分為運作大宗，此與勞動契約之競業禁止僅以營業秘密法之要件為斷，兩者有相異之處。二、限制必要性：以加盟者為限制主體切入討論能否接觸加盟業主之營業利益。三、手段合理性之判斷基準：其中一約款，皆影響競業禁止條款合理性與否。包含對象、期間、區域、職業活動範圍等。本文重心：1、以區域限制妥當性：無限制區域通常為非合理或以裁判解釋限縮，例外屬合理。另，有限制區域通常為合理認定，例外則因限制過廣為非合理認定。2、期間限制妥當性：（1）無期間限制皆認非合理範圍，

判斷以有無造成退出加盟者生存權及工作權侵害、有無代償補償為斷；（2）有期間限制以2年以下為大宗，並非即為有效之約款，須不致造成退出加盟者生存權及工作權危害，並觀察出衡量判斷因素。四、代償措施之判斷基準：原則上實務多數裁判較少認定代償措施，例外有：1、無地域限制極高可能性，須給予代償措施；2、阻礙退出加盟者之生存權及工作權認定。綜合上述以串起全文的研究成果，建構出更全面性之定律。