雞蛋漲價原因的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

我很普，所以沒人追?破除日常中的邏輯迷思

為了解決雞蛋漲價原因的問題，作者 這樣論述：

7 道經典思維陷阱 x 3 大邏輯律快速掌握 x 1 分鐘讀懂三段論法 只要輕鬆跟著本書步伐，人人都可以是邏輯學家！ 　　＃學霸愛讀書，所以愛讀書的都是學霸？ 　　＃因為你沒看看過鬼，所以世界上沒有鬼？ 　　＃因為無商不奸，所以比爾蓋茲也是奸？ 　　＃你的犬＝你兒子？那牠應該要打「狂你兒子」疫苗！ 　　▼我是普妹，所以沒人追？──否定前件謬誤 　　否定前件謬誤（denying the antecedent），即推理過程中所提出的前提條件是錯的，因而推出的結果也是謬誤的。 　　［範例］ 　　每個人身邊都有幾位個性不錯、長相不醜、但就是無法脫魯的女性朋友，而當她們被親朋好友「關心」的時候

，許多人會回答「我是普妹，所以沒人追」。 　　→每個人的審美標準不同，有人是「外貌協會」，也有人更願意追求內在美，故「我是普妹」這個前提條件就是錯的，那麼推出來的結果自然也是錯的！ 　　▼你是分行經理，當然說存款貶值是假的！──不相干謬誤 　　不相干謬誤（fallacies of relevance），是指在邏輯推理過程中，前提與推斷出的結論之間並沒有緊密聯繫，又稱歪曲論題、逃避話題、偷換概念，或紅鯡魚。 　　［範例］　　 　　當上銀行分行經理後的小夏，總有人請教他各種理財問題，小夏面對提問總是知無不言；可是卻有人說：「你是分行經理，你當然要說存款貶值是假的！」 　　→表面上看，「存款貶值

」與「分行經理」之間確實存在聯繫；然而事實是，分行經理領取的也僅僅是銀行發放的薪水，銀行的錢跟他並沒有關係，所以這個推論不成立！ 　　▼柯市長能不能到達會場？──充分條件假言命題 　　在充分條件假言命題中，前件是後件的充分條件，也就是說，若前件為真，後件卻為假，那麼可以得出這個充分條件假言命題為假。 　　充分條件假言命題的典型句式： 　　「若……則…… 」 　　「只要……就……」 　　「若……必……」 　　［範例］ 　　臺北市長柯文哲要趕去參加上午10點的重要會議。助理告訴柯市長：「如果來接您的車delay，那麼您就不能按時到達會場。」事實上司機已經啟程，因此助理得出結論：柯市長能按時到

達會場。另一位會議負責人告訴助理：「你的前提沒錯，但推理有缺陷；我的結論是，柯市長最終將不能按時到達會場。」 　　以下哪項對上述斷定的評價最恰當？ 　　A. 負責人對助理的評論是正確的，負責人的結論也由此被強化。 　　B. 雖然負責人的結論的依據不足，但他對助理的評論是正確的。 　　C. 負責人對助理的評論有缺陷，負責人的結論也由此被弱化。 　 　　D. 負責人對助理的評論是正確的，但負責人的結論是錯誤的。 　　【答案】 B 　　→否定前件，後件不一定成立，即柯市長能否按時到會是不一定的。因此，助理得出「柯市長能按時到會」的結論是有缺陷的。同理，負責人得出「柯市長最終將不能按時到會」的結論

同樣是有缺陷的！ 　　▼王永慶不會變吳宗憲──1分鐘掌握邏輯三大規律 　　（1）同一律 　　即任何一個思維環節和思維對象都具有確定性，且前後思維一致。例如：王永慶就是王永慶，王永慶是一個確定的對象，王永慶不會是吳宗憲。 　　［注意］違反同一律主要是由轉移或偷換論題造成的！ 　　例如：金庸的著作不是一天能讀完的，《神鵰俠侶》是金庸的著作，因此《神鵰俠侶》不是一天能讀完的。 　　→「著作」一詞，前一次是指金庸所有作品的總稱，後一次則是指《神鵰俠侶》這一本書，概念前後不一致，不符合同一律。 　　（2）矛盾律 　　即思維對象是兩個互相矛盾或互為相反的內容或者事物，這兩個內容必定一真一假。 　　例如

：在羽毛球比賽中，不是廷宇奪冠，就是冠哲勝利。也就是說，這兩人中只有一人最終勝利，不可能同時拿到金牌。　 　　（3）排中律 　　即在同一邏輯思維過程中，往往會存在兩個互相矛盾的思想，但不會出現這兩者同時為假的情況。　 　　例如：銘祥明年或者退役，或者繼續參賽。也就是說，「退役」與「參賽」是一對矛盾的事物，不能同時都不發生。 本書特色 　　1.理論解釋+趣味題+故事 　　本書的17個邏輯理論中，包括邏輯謬誤、概念的兩大類型、直接推理與三段論法、複合命題及其推理、關係與模態、歸納邏輯、邏輯基本規律、邏輯運算、假設、論證、削弱、評價、解釋、推論、比較、語意、描述。 　　2. 行文幽默，實例引

導，適合邏輯學入門 　　本書設計一系列與理論相關的趣味題，並且在每道趣味題之後都附上了答案以及詳解。 　　3. 銜接到位，利於讀者學以致用 　　本書會不停回顧已學習的知識，以經典的案例將不同類型的邏輯學內容串聯，讓讀者在閱讀的時候，將前面的知識掌握得更牢固！ 　　本書適合邏輯學初學者、管理者、營運者、談判專家、業務高手、商學院學生、需要邏輯學入門工具書的人，以及所有對邏輯學有興趣的讀者！  

耍廢時看的經濟學：經濟學名詞懶人包

為了解決雞蛋漲價原因的問題，作者劉瑩,田小飛 這樣論述：

　　懶癌末期的你，想學經濟學嗎？ 　　【系統提示】你現在可以把厚厚的理論書都燒掉了！ 　　馬太效應、零和遊戲、規避風險、資產負債表……. 　　！！那些最常見的經濟學名詞，都幫你一本打包好了！！ 　　◎經濟學跟我有什麼關係？這樣想的你，小心掉進貧窮的漩渦裡！ 　　個體經濟學與整體經濟學就像望遠鏡的兩端：透過一邊可以看見另外一邊，每個人每天都在做出無數決定，每一種行為都是一種決策，這其中不免隱含著一些經濟學原理，大家每天都在碰觸「經濟」： 　　//當你身上有10塊錢，你會去買一球冰淇淋；當你身上有100塊錢，你就會去買十球冰淇淋──為什麼你留不住那90塊錢？ 　　//以前一

個便當只要50元，為什麼現在100元也吃不飽？ 　　//下半回家後出門買菜，你怎麼決定要開車還是走路？ 　　//你知道，如果對奢侈品抽更多的稅，對改善一般人的生活毫無幫助嗎？ 　　//看不見的手？看得見的手？到底是誰在主導市場？ 　　你以為這些都只是小小的計算？其實經濟學原理無處不在！ 　　適合米蟲看的經濟學名詞懶人包，耍廢也可以很有sense !  

論臺灣地區有線電視「垂直整合」問題及其規範－－以「斷訊」爭議為核心

為了解決雞蛋漲價原因的問題，作者官智卿 這樣論述：

有線電視垂直整合在營運上的高度效率，使其成為強勢市場潮流。就經濟效益而言，業者透過垂直整合可將「交易內部化」，為其上下游相關業者帶來高度的互利。只是，「垂直整合」事業本身雖可達到高度「內部」經濟效益以及部分外在附加價值，但就「整體經濟」面觀之，這些整合事業透過內部補貼的方式，卻可能造成「外部」上、下游市場俱遭封鎖；尤其當垂直整合事業又具備「獨占」實力或者已為獨占事實時，其「限制競爭」的效果將可能獲得高度擴張，以致嚴重排擠其他競爭者，並損害市場交易秩序及消費者權益。 觀察歷經幾番整合後的台灣有線電視市場，除了平日就在上演的「聯賣」、「統購」、「蓋台」、「併頻」等戲碼，每到年

度換約時期，「斷訊」事件更是層出不窮。深究亂象叢生的原因，主要是由於財團勢力介入有線電視的上下游相關產業，並運用其獨占力量壟斷了市場的正當交易行為，以致產生了明顯的市場排擠效應，媒體秩序也多所鬆動，因而限制競爭與不公平競爭的個別行為層出不窮。更甚者，在這樣不均等的產業結構之上，根本難以反映出「多元」的媒介內容，媒體公共空間被財團擠壓，而人民言論自由的基本權利也隨之萎縮。因而，政府有必要介入管制，以維持各競爭力量的平等競爭關係，並保障人民基本權利與收視權益。 本研究發現，在有線電視「垂直整合」勢力的擴張過程中，以概觀而論，同時擁有頻道及系統通路的集團，對於事業體之外的未整合業

者將可能發揮「拒斥」（或封鎖）作用，產生嚴重的排擠現象；同時，這些整合業者具備了違反「優勝劣敗」原則的條件，可選擇優先販賣自己的產品。在這樣的情勢中，沒有通路的頻道商，在頻道大戰中，往往只得任由有垂直整合關係的業者擺佈；而沒有雄厚財力作後盾的有線電視系統，多半也只能以合併股權或賣斷的方式尋求出路，結果仍難逃被財團兼併整合的宿命。 在對消費者的衝擊上，隨著有線電視「向前及向後垂直整合」的積極運作，多頻道商之間的傾軋也愈演愈烈，「斷訊」成為業者間的主要抗爭及談判手段，而消費者成了業者鬥爭下的犧牲品，每每必須忍受頻繁的斷訊干擾。另方面，財團業者透過所有權的控制，還可以進一步達成資

訊控制的可能性，如此，不同族群、文化品味、意識型態者，將無從經由媒體發表意見或增進溝通；而民主社會中多元的、競爭的、開放的自由決策模式將消失殆盡；媒介公共領域與言論自由的建構，在媒體交相整合的遊戲規則中將變得弔詭而難辨，也將無從體現。 在相關法律規範方面，由於我國有線電視相關產業的發展遠遠早於法律規範的時程，因此即使立法當時訂定了詳盡的規範條文，卻也已泰半失去了引導的作用，往往還得以「就地合法」或者「避重就輕」的姿態向現實靠攏，接受業界既有生態。此外，多數相關法律的準用範圍及管制密度都有相當的侷限，在規範的過程中履次出現適用性存疑的窘境，法外空間無形擴大；而主管機關往往有決

心不足或者立場傾斜的狀況發生，徒然有法律卻未貫徹其執法能力，常是一味尊重市場機能，放任其自由競爭，結果終致市場壟斷、垂直整合愈演愈烈，而收視戶在系統與頻道的頻繁斷訊衝突中，更成了主要的受害者。 事實上，「有線廣播電視法」的修法及「衛星廣播電視法」的立法，皆致力於防堵財團進行垂直整合。只是，相關財團業者卻仍可在「合法」的基礎下，以其水平挾帶垂直整合的強大威力橫行於有線電視上下游；並且透過統合上、下游市場的強大力量，作出不當的價格決定，以此迫使其餘未參與整合者加入整合或退出市場。 由此觀之，我國嚴重的「線纜糾結」在短期內恐怕難以獲得有效的解決；而面對如此惡質

且「頑強」的有線電視生態，政府更應及時並積極地介入市場規範並調整產業行為，以免又失去了管制的適當時機，重蹈過去一再「亡羊補牢」的消極模式。