零售業等依商品服務禮券應記載事項之同業同的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

行動支付法制規範之研究

為了解決零售業等依商品服務禮券應記載事項之同業同的問題，作者鄭文良 這樣論述：

中文摘要隨著科技的進步與電子商務的發達，近年來支付方式與制度起了巨大的變化，過去的支付工具離不開現金、金融卡與信用卡，如今因手機已經成為現代人日常必需品，將手機作為錢包的新形態支付工具如雨後春筍般興起。而手機支付的核心概念是「虛擬」，將貨幣與卡片虛擬化、電子化，再透過手機本身的硬體或軟體安裝進行支付行為，除了免去零錢的兌換與存放外，在交易系統上也比POS機更為簡易並已發展成為更方便的支付環境。在法源基礎上，我國並無直接規範行動支付的專法，而是針對設立行動支付的各種支付機構加以訂定法規。如此一來，雖然透過手機進行交易皆可稱之為行動支付，但因支付機構的類型不同，在設立標準、執行權限上都反映出差異

性。我國現有的行動支付業者可分為電子支付機構、第三方支付業者、一般業者（以電子禮券形式推行）等三類，電子支付有最高的權限，但卻同時須負擔相對應的較高要求與門檻；從用戶角度來看，可能只差在轉帳金額上限與可否儲值的操作規範，但對於業者而言，成為電子支付業者的最低實收資本額需5億元，其暫時收受款項的存放與利用皆受限制，同時亦有完整的、類似於金融機構的用戶權益保護、安全控管、洗錢防制義務等。藉由介紹、比較與分析我國與美國、歐盟、中國大陸之行動支付規範差異，本研究認為台灣之管制密度較各國為高，且充分區分電子支付與第三方支付的作法在他國中亦較為少見，這可能會更加凸顯介於其間的模糊地帶，進而造成混淆甚至存有

法律漏洞。本研究最後總結前述之觀察與分析，並對我國行動支付相關法制與業者執行層面提出建議供決策者參考。

商品（服務）禮券規範與管理之研究

為了解決零售業等依商品服務禮券應記載事項之同業同的問題，作者張儒臣 這樣論述：

　　商品（服務）禮券之應用行之有年，其對業者具有建立顧客詳細資訊、預收現金周轉金與刺激消費者需求等好處；而消費者有時於獲得預售商品憑證時，享有一定折扣之利益，以此增加顧客購買意願，並可將之轉交於他人或日後使用，減少現金攜帶與交易之不便利性，如果交易能夠順利履行，則禮券發行業者與消費者將可達到原預定雙贏目標。惟相關業者之償付能力與消費者權益之保障，全憑業者自律而缺乏法制保障，而發行業者良莠不齊，交易糾紛時有所聞，例如：水都健康休閒中心、高峰百貨、新糖主義、亞力山大等倒閉事件，消費者均在不知情之情形下，往往僅見銷售時之折扣，而輕忽了預付型交易之風險，最後均造成消費者權益遭受重大損失。　　政府為抑

制通貨膨脹，防止商業信用擴張，限制公司藉由商品禮券之發售募集資金，乃由行政院於民國62年時，以國家總動員法第18條為依據，發布了商品禮券發售管理辦法，透過主管機關財政部之嚴格控管，對於持券人之保護甚為周密，消費糾紛因而減少甚多，民國77年，政府宣布解嚴，財政部認為商品禮券之發行已無管理之必要，而於民國78年時宣布廢止商品禮券規範管理辦法。　　廢止商品禮券發售管理辦法後，業者往往浮濫發行商品（服務）禮券，但業者償付保證責任與消費者權益保障問題欠缺法規保障，致使交易糾紛頻傳，行政院乃指定經濟部依據消費者保護法第17條規定，公告零售業等商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項，而由於各行各業均

有發行禮券情形，各主管機關依據上開範本，本諸職權自行公告，主要內容共計「三要八不」，除了履約保證制度外，並進一步規範諸多不利於消費者之不合理定型化契約條款，禁止出現禮券之使用上，例如：不得記載使用期限、餘額不得消費、限制使用地點、範圍、截角無效等不合理之使用限制、發行人得片面解約之條款、預先免除發行人故意及重大過失責任、違反其他法律強制禁止規定或為顯失公平或欺罔之事項、廣告僅供參考等，藉以導正商業秩序及維護消費者權益。　　日本為工商業高度發展國家，其在百貨業與服務業中發行與使用預付卡非常頻繁，例如啤酒券、清酒券、贈禮券、商品券等；此種具有預付卡性質之票券與磁卡，日本將之統稱為「前払式証票」或「

プリペイドカード」，意為預付式憑證，這些票券上大多明確地標示面值或物品數量。對上述商品，於1989年12月22日（平成元年）訂定「有關預付式憑證的限制等有關的法律」（前払式証票の規制等に関する法律，以下簡稱「預付式憑證規制法」）、施行令（平成2年政令193號）、施行規則（平成2年大藏省令33號）與保證金規則（平成2年大藏令1號）等，相關法制與管理規範周延，應可作為我國未來訂定商品（服務）禮券或預付型交易管理制度之參考。　　消費者購買禮券，已預先支付價金予發行業者，禮券性質即等同現金，目前商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項，規定現行商品禮券之發行人履約保證機制有：金融機構提供足額履約

保證；市占率至少5%以上同業同級互保；於金融機構開立信託專戶；由商業同業公會連帶保證協定；其他經主管機關許可，並經行政院消費者保護委員會同意之履約保證方式等。惟履約保證制度將增加業者之營運成本，且因禮券使用者不特定，金額與使用期間難以掌握，目前金融機構基於風險性之考量，承作意願有限，且多對發行業者加諸種種限制，均造成制度推動之困難，惟本文以為，發行人之履約保證責任於商品（服務）禮券制度中，實具有舉足輕重之地位，故本文擬分別就履約保證責任及發行成本與適用範圍進行探討，期能對本項議題有所貢獻。　　有鑒於禮券發行之金額龐大，唯有健全商品（服務）禮券之管理機制，方可對消費者權益產生保障。本文擬從「落實

資訊揭露與說明義務」、「建置消費者保障機制」、「強化政府管理機制」及「推動制定預付型商品（服務）管理法」等方面加以闡述，期能藉由相關管理保障機制之建構，改變國內現有市場生態，塑造嶄新而健康之經營環境。