雷射切割收費的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

從法院民事判決論我國對著作財產權限制之實踐

為了解決雷射切割收費的問題，作者高冠裕 這樣論述：

民國八十一年，我國著作權法新增第三章第四節第四款「著作財產權之限制」規定，其中第44 條至第63 條例示特定情形之利用，特定著作財產權須受限制，第65 條則參考美國一九七六年著作權法第一○七條合理使用原則，臚列四款基準以供法院判斷著作之利用是否合於第44 條至第63 條之規定，嗣後不斷的修正，已施行十餘年。本論文以我國法院適用「著作財產權之限制」規定之民事判決為研究對象，透過整理歸納民事判決所適用之法條類型，進行分析與探討。民事判決適用第44 條至第63 條之規定，以有關「教育目的」及「資訊自由流通目的」之法條最多，並對該目的之利用行為易認定屬合理使用，民事判決對該利用目的之偏好，固然符合著

作權法鼓勵知識資訊之傳遞與交流之立法宗旨，但每條規定各有規範目的及要件，解釋及適用該利用目的之各法條，應符合各條之規定，亦不能逾越法條之規範目的及要件，從而，民事判決對於透過網路之教學活動，適用第46 條規定尚不能限制著作人之「公開傳輸權」，在數位科技環境下，有必要修法第46 條之規定，將「公開傳輸權」列為本條所限制之著作財產權。其次，部分民事判決對於第44 條至第63 條之利用與第65 條第2 項判斷基準之關係並未清晰釐清，為契合著作權法「著作財產權之限制」體制之規範意義，在司法實踐上，法院適用第44 條至第63 條之例示規定，對於有明定「在合理範圍」之法條，應審酌第65 條第2 項基準，對

於無規定「合理範圍」之法條，祇須判斷是否具有該當條文之利用態樣即足，無須再審酌第65 條第2 項基準，在法制上，建議修正第65 條第2 項之規定，以明顯區分第44 條至第63 條之何類規定，始須審酌第65 條第2 項判斷基準。民事判決准駁合理使用係以第65 條第2 項基準為主要依據，惟審酌第65 條第2 項基準，並非均就全部基準逐款審酌。觀察美國法院對第一○七條判斷標準之實踐，大多係依具體案件事實依序逐一全部審酌判斷標準，以追求個案的最佳判斷，不因第一○七條立法意旨得不逐項進行審查，即任意自由裁量，甚且，合理使用之判斷非侷限於法定判斷標準；另美國法院審酌第一項「利用之目的及性質」判斷標準，揭示

「轉化利用」之分析，先認定對原著作並無任何創作性之轉化後，方就新著作是否具有商業性質加以考慮，倘轉化原著作的程度愈強烈，新著作之商業性質即不重要；諸此美國法院之實踐經驗，值得我國法院借鏡。此外，伯恩公約所訂定重製權例外保護之「三步驟檢驗」原則，亦值得我國法院審酌第65 條第2 項基準時予以參照。