駕照吊扣期間駕車的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

酒後駕車行為影響因素及刑罰威嚇效果之研究

為了解決駕照吊扣期間駕車的問題，作者黃志祥 這樣論述：

酒後駕車肇事悲劇天天都在上演，我國不斷透過修正「道路交通管理處罰條例」加重酒駕肇事的處罰，其間更將嚴重的酒駕行為刑罰化，近期更嚴採「零容忍」作為，惟執法強度尚須努力與違法駕駛者仍存僥倖心態。為探討酒後駕車成因以及刑罰威嚇對其有無影響，本研究採取量化問卷調查法，調查517份樣本，其中包括有酒駕及無酒駕前科者。 本研究透過差異分析、相關分析、多元迴歸分析以及階層迴歸分析後，研究結果如下：本研究分析不同酒駕次數各組在刑罰威嚇效果及其異情形，研究發現：警察執法強度效果，全部樣本認為重刑處罰模式最有效果，其次為警察封鎖式攔檢、警察全天候取締及提高行政處罰效果。在個人特性與酒駕次數之關聯情形部份，

行為人之教育程度、疾病狀況、管制藥品使用經驗、婚姻狀況、年齡、宗教信仰、性別、經濟狀況、 酒後情緒、遺傳疾病等與酒駕次數均有顯著關聯，顯見前揭變項均對酒駕次數有一定程度之影響。在不同酒駕次數與刑罰政策反應之關聯情形部份，刑罰政策反應變項中行政罰鍰認知、扣照期間又酒駕再吊照三年之認知、扣車保管認知、吊扣駕照一年認知、肇事致傷吊照二年認知、肇事致死吊照終身之認知、酒測濃度值0.55以上即施以刑罰之認知、扣照期間又酒駕需再吊照三年政策、肇事致死吊照終身政策、吊扣駕照一年、施以社區服務遏止酒駕、酒測濃度值0.55以上即施以刑罰、肇事致傷吊照二年政策、扣車保管政策等之瞭解程度與酒駕次數關聯上均有顯著關聯

。另外對酒駕次數具有顯著影響因素依序為：法令認知(酒駕刑罰太重)、疾病狀況、教育程度、家人監控、偏好烈酒(蒸餾酒)、退休無業及其他、娛樂習慣-無、娛樂習慣-逛街、曾離婚、未婚、已離婚。顯示法令認知(酒駕刑罰太重)最具影響力，愈認為酒駕刑罰太重者，有愈高的再犯可能；其次為疾病狀況，有疾病者有愈高的再犯可能；第三為教育程度，教育程度愈高，教育程度再犯機率愈低；家人監控-家人愈常阻止當事人酒駕者，有愈高的再犯可能；愈偏好烈酒者，有愈高的再犯可能；退休無業者、有娛樂習慣者、無逛街習慣者、曾離婚者、未婚者、已離婚者等均有愈高的再犯可能性。顯見，不同個人特性樣本、不同心理、監控、威嚇等因素與對刑罰感受程度

與法令認知等變項，在酒駕行為均有顯著關聯。 依據上述研究發現，本研究建議未來應朝向監控多元化與阻斷方式與時俱進調整，懲罰、賠償、補救能回應民眾期待，適度及時修正刑罰懲罰手段，我等應嘗試更多努力。茲就研究所見提供如下：1、強化酒駕危險性法治教育與肇事風險觀念及肇事傷亡嚴重性危害、深耕學校公民教育、透過駕訓機構、新聞媒體等深化基礎正確觀念；2、運用名人、明星代言「酒駕零容忍」，增強社會監督機制，並提供「檢舉」機制。3、加大酒駕者違法行為懲罰成本，增加保費，使違法者自我收斂與自我約制。4、嘗試追究「第三人」連帶責任，以發揮同步監控作用。5、提升監獄酒教化實務，落實保安處分，杜絕累犯「僥倖、便宜

、冒險、不在乎」心態。 6、重視非正式社會控制及非正式社會控制活動投入，形塑民眾鄙視酒駕行為普世價值規範。7、建立整合性取締平台機制，落實執法監控力度，使「取締酒駕專案」成為日常化、制度化、規範化常態，進而形成民眾撻伐焦點，達到「人人監督、人人勸阻、人人管理、人人檢舉」。8、藉由杜絕阻斷工具取得，嘗試Alcolock酒精鎖運用-用科技克服酒後駕車問題，應值得嘗試。9、應從源頭「教育、預防、嚴管、嚴治、嚴懲、嚴處」等體系同步著手，才能使交通達到「有序、安全、順暢、和諧。」

論規制酒駕之法規範

為了解決駕照吊扣期間駕車的問題，作者詹惇貿 這樣論述：

有關我國規制酒後駕車之法規範，刑法與道路交通管理處罰條例(以下簡稱道交條例)皆有規定。然而，兩法領域互殊，其條文定性、構成要件、法律效果、適用程序均存有迥然不同之差異；更有甚者，於行政罰法相關條文適用下，將產生行政罰與刑罰競合之情況。是以，本文不僅個別探討刑法與道交條例對於規制酒駕之內涵，亦研析兩法體系交錯適用下之爭議。首先，刑法第185條之3之危險犯性質為何？從民國88年制定之始，即因「不能安全駕駛」之用語，而引發學界與實務爭論不已，迄今方興未艾；嗣後更因實務上過度仰賴酒測值，使「不能安全駕駛」究屬構成要件要素或客觀可罰性條件，而有所爭執；進而使「酒測值與不能安全駕駛之關聯性」眾說紛紜而莫

衷一是。本文將對此提出見解。其次，民國100年11月8日刑法增訂「酒駕致死致重傷之加重結果犯」，然而，「加重結果犯」於學界與實務自始即存有諸多歧異觀點，反映於酒駕加重結果犯，是否將產生認事用法之開創見解？而道交條例第86條第1項針對酒醉駕車致人受傷或死亡者，亦有加重其刑之規定，其與上述刑法酒駕加重結果犯之法條競合關係如何？又針對道交條例第35條各項加重處罰規定，本文將逐一檢視其是否符合刑法加重結果犯法理，抑或僅為加重處罰事由。再者，關於道交條例第35條第4項「拒絕酒測」之處罰爭議，釋字第699號解釋文、理由書與不同意見書亦有深入闡述。對於「發動酒測之依據」與「拒測罰之規制」是否允當，本文亦有所

探討。此外，從法律適用面以觀，酒駕可能因違犯刑法第185條之3，而處以刑罰；亦可能僅觸犯道交條例第35條各項規定，而論以行政罰。然而，當刑事罰金低於道交條例裁罰基準最低數額，尚須向監理機關補繳納不足罰鍰之差額；依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款、第5款規定，行為人受檢察官諭知附公益性負擔之緩起訴處分確定，以及依刑法第74條第2項第4款第5款規定，行為人受法院附公益性負擔之緩刑裁判宣告，因行政罰法第26條、第32條等相關規定，皆須通知原移送行政機關裁處，其中是否有違一行為不二罰原則？又，依據道交條例第35條各項之行政罰，多重行政制裁併處，其規制效力是否亦有違一行為不二罰原則？另外，行為人因酒

駕而遭「移置保管車輛」，該行政措置之定性為何？其與行政罰併處之下，是否悖於一行為不二罰原則？本文將針對上述爭議，逐一檢討論述，於充分檢視後，據為提出結論與建議。