KTR 汽 門 漏 氣的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

日本飲酒駕駛對策之研究

為了解決KTR 汽 門 漏 氣的問題，作者楊竣升 這樣論述：

酒後駕駛之行為容易造成其他用路人之重大傷亡結果，在道路交通安全之維護上一直都是世界各國所欲防制之重點，因此本研究以日本為對象，由該國針對此一惡質行為之防制作為，檢視其法制面向上之各種對應策略，以作為我國未來防治策略上之重要參考。第一章為緒論，兩起發生在日本因飲酒駕車導致之車禍意外，其不僅喚醒了日本大眾對酒後駕車問題的重視，也引發本研究之動機；而相對照於日本近年來大幅降低之酒後駕駛肇事死亡事故，想要深入研究日本相關的防制策略，期能就國內現況提出改善對策。在研究方法上，分別採用文獻分析法、法令分析法以及比較分析法，以求建構完整體系之研究。第二章為飲酒駕駛之實態與取締現況，酒後駕車向有「公路殺手」

之惡名，一旦肇事即傳重大傷亡，近年來酒後駕車肇事死亡人數逐年增加，93年454人、94年547人、95年727人，且均高居國內道路交通事故10大肇因排行第1名，顯見國人酒後駕車之嚴重性，警察機關肩負防制酒後駕車第一線的任務，如何有效遏止該惡性交通侵權行為，實為當前交通安全最重要之課題。 而目前國內在取締飲酒駕駛，係以酒測值為標準，分別處以行政及刑事處罰，行政處罰係以道路交通管理處罰條例為主，而刑事處罰則是以刑法第185條之3抽象危險犯論處之，其中關於警察在為酒精測試之作為，涉及攔停、身分查證、呼氣檢查等干涉處分，其究竟是屬犯罪（危害）預防性質之任意性行政調查，亦或是屬犯罪偵查目的之強制性

蒐證手段，在取締上面臨到哪些問題，學說及實務見解又是如何，將於本章分別說明之。第三章為日本飲酒駕駛之對策，本章介紹目前日本為防制飲酒駕駛所採用之對策，除了重刑化的處遇，將道路交通法之罰則提高外，更擴大了處罰之範圍。在道路交通法第65條第2、3項之規定，處罰對象除酒醉駕車或帶有酒氣駕駛者外，更擴及至提供車輛之人、提供酒類之人，甚至連要求、依賴之共乘者都納入處罰範圍。 另外，汽車代駛業亦是相當可行之預防措施，由代駛業者提供駕駛服務，對飲酒者而言，不但能夠開懷暢飲，最重要的是能夠維護自身及他人之道路安全；而提供酒類之餐廳除須在店內明顯處置放警告標語外，亦可提供業者聯絡電話及折價卷之方式來降低飲

酒者自行開車之意願，以上對策，值得我國參考。第四章為日本相關法制之探討，本章主要就飲酒駕駛所涉及之日本相關法律作一檢視，從平成13年以來的修法方向都是從嚴、從重，被害者遺族的意志已得到社會大眾之認同，從刑法第208條之2「危險駕駛致死傷罪」之增設、第211條第2項「自動車駕駛過失致死罪」之修正即可看出端倪。 另就道路交通法中有關飲酒駕駛之法條，分析其規制內容、要件及法律效果，並就汽車代駛業法之沿革、內容說明之。第五章為我國相關法制之檢討，依據日本道路交通法第67條之規定，明確賦予警察官就飲酒駕駛者實施要求停車、接受質問、酒精測試及其他為防止危害發生所採取必要措制之權限；然而，在我國道路交

通管理處罰條例中，其僅就駕駛人於酒精濃度超過規定標準時應如何予以制裁，並未就警察執行酒精測試時，作要件及程序上之規範，該等規範反而係規定於警察職權法第8條，但若以預防道路交通危險之權限手段而言，應在道路交通管理處罰條例授權，而非於警察職權行使法中規定。 按刑事訴訟法第205條之1之規定，侵入性之抽血採證行為，屬侵害人民基本權之強制處分，應經審判長、受命法官或檢察官之書面許可，鑑定人方得為之，此為令狀原則之適用，然而，道路交通管理處罰條例第35條強制抽血之規定，是否與刑事訴訟法第205條之1內容相衝突，實有探討餘地。另外，關於我國刑法第185條之3，學說與實務上對於酒精濃度標準值與不能安全

駕駛間之爭議，亦將於本章探討之。第六章為結論與建議，歸納以上各章內容，以作為本研究之結論，進而檢討我國目前飲酒駕駛之防制策略，並就現行法制不備及闕漏部份提出結論與建議。