a190價格的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

以一致性模糊偏好關係法(CFPR)探討國軍 採購電動汽車之考量因素-以國防大學為例

為了解決a190價格的問題，作者陳螢楹 這樣論述：

國防部承行政院「空氣污染防制行動方案」訂定政策，自2019年起陸續開始採購電動汽車供勤務運輸、行政用途使用，並逐步建設充電基礎設施。然現階段而言，電動汽車產業周邊設施仍尚未相當成熟，宜就電動汽車各層面進行更深入的評估與探討，方能支持與配合政府政策的推動。本文蒐整國內、外有關電動汽車的文獻資料，並進一步檢視與交叉比對後可發現政府電動汽車的補助政策、國內電動汽車的建置環境、公部門或個人環保意識、一般消費者重視的價格與性能等問題，為電動汽車發展過程的重要核心關鍵。故於此基礎下，建構本文專家問卷的基本構面，依序為「政府政策」、「建置環境」、「環保議題」「消費立場」等4大面向，及項下16項準則指標因子

。並由國防大學實際參與採購電動汽車的決策與實務人員實施問卷填答，最後再運用「一致性模糊偏好關係法(CFPR)」進行分析與比較，期望獲得系統性之研究成果。電動車產業發展於國家政策推動初期，國防部選擇電動汽車做為行政車輛的政策，雖具有支持國家政策的前瞻性意涵及示範作用。然研究發現國軍單位未來在採購電動汽車時，若能針對「消費立場」、「建置環境」等面向進行全般性的考量，將更能符合基層實務所需。

「合意圍標」之法律責任分析：以廠商違反政府採購法第87條第4項為例

為了解決a190價格的問題，作者劉伍珮 這樣論述：

政府採購牽涉到國家資源分配，商機龐大且具有公益性質，以我國而言，種種採購行為所衍生出的犯罪，以圍標的態樣為最多。按政府採購法第87條規定，將圍標犯罪依條款分為「暴力圍標」(第1、2項)、「詐術圍標」(第3項)、「合意圍標」(第4項)及「借牌投標」(第5項)。其中政府採購法第87條第4項(本文稱合意圍標罪)，係內定得標廠商為求順利得標，而以契約、協議或其他方式之合意，使其他有意參標廠商不為投標或不為價格之競爭。伊等行為方式係雙方於非強迫、介入下，形成之自由意思決定，並在現行政府採購實務採公開招標作業方式下，其行為是否確實對「政府採購案之公平競價機制」、「自由市場公平競爭秩序」造成損害？實需檢視

。另，從憲法比例原則及刑法謙抑思想觀之，是否必當以對人民基本權益傷害最大的刑罰手段處罰合意圍標廠商？另從犯罪學理論探究犯罪行為成因及機會變化觀點，是否有更周延之刑事立法政策及犯罪防制策略？本文就廠商業者違犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，即排除圍標廠商與公務員共犯，涉及貪污治罪條例圖利、行受賄罪等其他刑事犯罪類型，參照刑事法學理論、犯罪學理論等文獻資料，及透過8名政策利害關係人之深度訪談及73件法院實務判決內容分析，探索合意圍標罪以刑罰治理外其他更有效之犯罪防制及預防立法政策。經綜整分析結果，本文推論得出一致性看法為「合意圍標行為成因係基於特定廠商亟欲得標獲利，雖該等行為涉及政府採購公平競

價機制之維護，然非屬惡性惡行重大之犯罪行為」。此外，合意圍標行為對於採購公平競價機制法益損害非重，現行立法以刑罰制裁手段之防制成效未彰，除耗損司法資源且曠日廢時，又因行政裁罰依法或實務運作，須待司法判決結果方可為之，使政府裁罰行為產生空窗期，未如逕以行政制裁手段來的有效、即時，而認欠缺刑罰正當性。是以，本文認為政府採購法當可參考公平交易法「先行政後司法」漸進式處罰方式為立法，致令採購機關強化調卷、蒐證、訪談、會勘、鑑定等行政調查作為及能量，就涉及合意圍標行為者處以沒入或追繳押標金及刊登不良廠商、停權等行政裁處，以積極啟動調查並及時處以行政制裁，以達犯罪防制成效。