candle holder中文的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

337條款調查國內產業要件之研究－以實質投資於專利授權之「物品要件」 為中心

為了解決candle holder中文的問題，作者張采揚 這樣論述：

在美國專利侵權救濟制度下，專利權人針對侵權進口產品可向美國國際貿易委員會（United States International Trade Commission，ITC）根據美國1930年關稅法第337條（§337 of Tariff Act of 1930，即19 U.S.C. §1337）聲請337條款調查，透過排除令禁止侵權產品進口。欲尋求337條款救濟者必須證明國內產業要件，惟於1988年前，關稅法並無有關產業的明確定義，直至1988年修訂19 U.S.C. §1337(a)(3)，與19 U.S.C. §1337(a)(2)形成國內產業要件之互補規定。19 U.S.C. §133

7(a)(2)要求聲請人證明受系爭智慧財產權保護之物品存在；19 U.S.C. §1337(a)(3)另要求聲請人證明有與受系爭智慧財產權保護之物品相關之投資活動。1990年代晚期，ITC實務見解將19 U.S.C. §1337(a)(3)之國內產業要件區分為技術要件與經濟要件。為滿足技術要件須證明有受系爭專利所保護之物品，凡主張19 U.S.C. §1337(a)(3)(A)或(B)者須證明之；為滿足經濟要件須證明19 U.S.C. §1337(a)(3)(A)~(C)中任一投資活動，而主張19 U.S.C. §1337(a)(3)(C)者，僅須證明有實質投資於系爭專利之利用，無須證明國內生

產活動。在2014年前，ITC不要求主張19 U.S.C. §1337(a)(3)(C)之聲請人證明技術要件。惟2013年間所出現之美國聯邦巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit，CAFC）之司法見解指出根據19 U.S.C. §1337(a)(3)(C)以投資活動主張國內產業要件均應證明技術要件，比如國內授權產業必須證明授權產品存在，該原則從此被稱為「物品要件（articles requirement）」。2014年後，ITC亦開始遵循物品要件之適用。經本文針對CAFC與ITC之個案分析，發現物品要件之適用與ITC傳統上對於經

濟要件構成之判斷似有出入，並與1988年關稅法之修法精神似有牴觸。本文另透過專家評論與2014年貿易保護非 PAEs 保護法案（Trade Protection Not Troll Protection Act of 2014）之研究，歸納出物品要件之形成應為因應專利主張實體（Patent Assertion Entities，PAEs）之濫訴。惟適用物品要件以抵制PAEs之同時，恐導致本法欲保護之獨立發明人、大學或研究機構等無從事生產之非專利實施體（Non-Practicing Entities，NPEs）之救濟權益被犧牲。由於現行337條款為1988年所修訂，似無法因應現代商業與訴訟環境，

有關物品要件所引發之爭議與影響尚待修法改革。最後，本文根據個案分析結果，輔以2014年貿易保護非PAEs保護法之修正要點，就「以19 U.S.C. §1337(a)(3)(C)主張國內授權產業」為中心，為我國廠商在面對337條款調查時，分別從聲請人及答辯人的角度提供建議。

初心─呂蕙如陶藝創作論述

為了解決candle holder中文的問題，作者呂蕙如 這樣論述：

　　人類生於自然，對於大自然有種無法言喻的親和力，許多工藝創作即是應用自然中的元素製作而成。因為我的童年記憶與自然環境息息相關，所以自然的元素如花卉、樹木、綠草、蝴蝶，在成長歷程中也扮演著重要的角色。而童話意境所表達的夢幻氛圍是我心所嚮往，希望能把兒時的感動元素揉合童話意境與夢境，進而以陶瓷創作形式表現出來。　　本篇創作論述從探索著記憶的源頭，把兒時的感動與童話般的夢境加以轉化形成陶藝創作。深深受到土溫暖親近的特質與可塑性所吸引，這也是我愛上陶、並且用陶來創作的原因。因為對於兒時回憶對花朵植物等自然元素有著特別的情感，在創作的過程中，自然而然會把感動的自然元素，像是花朵、蝴蝶等的符碼或語彙融

入在作品之中。