gle 53價格的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

金融商品交易之規範-以適合性原則為中心

為了解決gle 53價格的問題，作者林盈君 這樣論述：

2007至2008年全球金融危機的發生，導致我國許多投資雷曼連動債與其他各式金融商品之金融消費者血本無歸，釀成嚴重的社會問題，因此也催生了「金融消費者保護法」。該法自2010年12月30日開始施行，其立法目的係為保護金融消費者權益，公平、合理、有效處理金融消費爭議事件，以增進金融消費者對市場之信心，並促進金融市場之健全發展而制定。該法主要係參考英國與新加坡之立法例，並明文規範金融服務業進行金融商品推介行為時應盡的相關法律上義務，顯見我國立法者希望能透過對金融服務業課與法律上義務來保障市場上廣大的金融消費者，以避免類似事件重演。 但是到了2016年，我國卻仍然發生投資人因銀行投資

理財專員不當金融推介行為而購買大量TRF（目標可贖回遠期契約；Target Redemption Forward），最終導致鉅額虧損的事件。筆者檢視了相關新聞媒體報導，發現不論是雷曼連動債或是TRF的投資人，其投訴內容皆具有高度的相似性，多表示他們並不甚瞭解自己所投資的金融商品內容，甚至有投資人表示理財專員只強調投資金融商品能帶來的利潤，卻鮮少提及金融商品本身蘊含的風險，抑或是金融消費者在虧損發生後才發現先前投資之金融商品風險遠高於其所能承擔風險之上限。上述種種問題似乎顯示了「金融消費者保護法」縱使在我國已施行了一段期間，但是其在規範面與執行面上存在著某些落差，似乎未能完全達到原先預期的目的與

功能。 為何「金融消費者保護法」之施行未能發揮其保護金融消費者的作用？針對此一問題，筆者擬以金融商品推介行為之「適合性原則」作為切入點，探討「適合性原則」之內涵，並比較分析我國「適合性原則」之相關法令規範與英國立法例的差異，文中並介紹英國金融監理機關如何利用某些手段（例如：密訪買賣）以督促金融服務業落實其適合性義務，甚至透過制度上的重大變革（例如：零售分銷審查制度之施行）來確實降低金融服務業違反適合性義務的誘因風險。本文希冀藉由參考英國相關法令，並比較兩國法令規定、金融監理機關監督手段與實踐情形，找出我國適合性義務未能落實之真正原因，並於結論提出若干建議。