hoda台北的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

血液透析病人經驗之研究

為了解決hoda台北的問題，作者鄭雅萍 這樣論述：

血液透析係為一項需要長期進行之醫療行為，多項研究顯示透析過程的良好照護及醫病、護病間的融洽交流，能提升病人的透析品質、透析病人經驗及滿意度，而病人經驗亦是影響病人滿意度的核心因素，採用病人經驗調查逐漸成為衡量醫療品質的重要工具，且將會獲得相較於滿意度調查更為客觀的結果。目前我國病人經驗調查主要以住院病人為調查對象，尚無針對血液透析病人之研究，因此本研究自行研擬血液透析病人經驗調查問卷，以探討台灣血液透析病人之透析經驗及影響病人經驗感受之因素。本研究為一橫斷式研究，採立意取樣方式，以血液透析病人為研究對象，於中部8間不同層級醫療院所進行收案，共發放724份問卷，回收473份有效問卷，回收率為6

5.33%。研究工具為自行研擬之血液透析病人經驗問卷，經專家效度檢測CVI值為0.96，內容分為基本資料（人口學特性與透析狀況）、病人經驗五構面（腎臟科醫師、血液透析護理師、照護過程、資訊提供及環境）及三項綜合評價（腎臟科醫師、血液透析護理師及血液透析室整體表現），在通過IRB審核後由訪員或護理師進行訪談收案，回收後之問卷經信度檢測Cronbach's α值為0.959，表示具有高度內部一致性，資料分析使用描述性統計、獨立樣本t檢定、ANOVA、皮爾森積差關聯分析及複迴歸分析。研究結果顯示，在病人經驗部分（1至4分），血液透析護理師構面（3.71分）及照護過程構面（3.69分）的病人經驗較佳，

對環境構面（3.56分）及資訊提供構面（3.47分）經驗則相對較低，有腹膜透析經驗者在護理師及資訊提供經驗感受較差；早班透析病人的照護過程經驗感受較差，而晚班透析病人則是資訊提供的經驗感受較差；交通時間31分鐘以上的病人對腎臟科醫師及資訊提供的經驗感受較好；平均等待上機時間10分鐘以內的病人對腎臟科醫師、血液透析護理師、資訊提供及環境皆有較佳的經驗感受，而多數病人經驗構面與綜合評價間皆存在顯著且正向的相關性，腎臟科醫師評價與腎臟科醫師、照護過程之經驗呈正相關；血液透析護理師評價與血液透析護理師、照護過程及環境的經驗感受呈正相關，但與腎臟科醫師的經驗感受呈負相關；血液透析室整體評價與照護過程及環

境的經驗感受呈正相關。本研究發現血液透析病人經驗較不受人口學變項影響，但受透析特性影響較大，而病人經驗又與各項綜合評價有著顯著關聯，應針對低經驗感受項目改進，如醫護人員提供之緊急狀況應變指導的病人經驗感受相對較弱，院方應加強醫護人員對病人的緊急狀況疏散指導，並視為員工訓練之重點項目。

直線加速器電子治療中補償器對表淺劑量之效應

為了解決hoda台北的問題，作者戴逸為 這樣論述：

研究目的:傳統上直線加速器在以電子治療淺層癌症時會使用bolus，但由於bolus可能造成的病人不方便或者是臨床上的困擾或給予劑量的不準確。可以取代bolus的補償器(compensators) 不會接觸到病患皮膚，卻能達到與bolus一樣的效果，也就是可使得電子最大劑量(Dmax)的位置往表淺移動。而本研究主要針對不同材質以及厚度之補償器，在不同能量與照野下，希望能了解其造成病人表面附近之劑量分佈與劑量最大點位置的變化。由於補償器厚度太厚會使治療機頭在打角度時造成每層補償器之間的滑動機率增加導致給予病人的劑量不準確，而放射師在放置補償器時也會耗費太多時間。另外補償器可能會產生光子汙染造成後

端多餘劑量，因此本研究將根據實驗與模擬之結果，在補償器的材質厚度與劑量最高點位置以及產生的光子汙染程度之間做取捨，希望在不同治療條件下，找出較適合的的補償器。材料與方法:本研究使用蒙地卡羅程式 BEAMnrc / DOSXYZnrc，模擬 Varian TureBeam 直線加速器的6、9 MeV電子射束在不同照野下照射各種不同厚度，材質為壓克力(polymethyl methacrylate, PMMA)、聚乙烯(polyethylene, PE)、鋁(aluminium, Al)以及銅(copper, Cu)的補償器產生之PDD、dose profile 以及光子汙染，然後建立Dmax以及

光子汙染PDD5cm資料庫，再繪製出補償器厚度(以及密度厚度)對Dmax以及光子汙染PDD5cm之趨勢圖，最後使用品質因數(Figure of merit, FOM)找出較佳的補償器。結果: 6 MeV的電子射束經過各個補償器後，Dmax 的深度能夠移動至0.1 ~ 0.9 cm，而9 MeV的電子射束經過各個補償器後，Dmax 的深度能夠移動至0.9 ~ 1.6 cm，另外在將補償器厚度改為密度厚度對Dmax或光子汙染PDD5 cm趨勢圖中，PMMA、PE、Al這三個補償器之間的趨勢線幾乎重疊，代表這三個補償器之間的差異對Dmax或光子汙染PDD5 cm的趨勢影響很小，但Cu補償器(厚度為0

.3 cm之後)不管橫軸為補償器厚度或是密度厚度的Dmax或是光子汙染PDD5 cm趨勢圖，與其他三個材質補償器相比都有非常大的差異，另外無論是能量還是照野大小的變化，PE補償器造成的光子汙染最少而Cu補償器造成的光子汙染最多，但是某些厚度的金屬補償器經由FOM評估後有非常好的表現，例如0.5 cm、0.6 cm、0.7 cm 的鋁或0.1 cm、0.2 cm的銅補償器，計算出的FOM值都優於非金屬補償器，並且產生的光子汙染是臨床可接受的。結論:本研究的補償器在6 MeV的電子治療中，腫瘤生長在表面深度下0.1 ~ 0.9 cm的範圍時，或是在9 MeV的電子治療中，腫瘤生長在表面深度下0.9

~ 1.6 cm的範圍時，都能夠使用補償器來準確且有效的治療。在特定的治療深度如皮下0.2 ~ 0.4 cm的FOM值最佳結果是Cu補償器(厚度為0.1 cm)，次好的則是Al補償器(厚度為0.5 cm)，且金屬補償器的FOM值都優於非金屬補償器，所以在此深度範圍中，使用金屬補償器比起非金屬補償器將能夠提供更大的幫助。然而，另外需要注意的是，厚度過大的(0.3 ~ 0.5 cm)的Cu補償器因為光子汙染程度過為嚴重，並且產生的劑量呈現再增建現象，所以過厚材質的金屬則不推薦使用。