printer toner中文的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

辦公室內空氣中甲醛及懸浮微粒特性-以屏科大為例

為了解決printer toner中文的問題，作者林殷 這樣論述：

為瞭解校園辦公場所內空氣品質狀況，本研究於民國109年8月間在國立屏東科技大學行政大樓以空氣品質監測器監測某辦公室及其機房內HCHO及PM2.5及PM10濃度特性，研究結果顯示：密閉機房內在白天與夜間各監測時段，其HCHO在9-12小時監測之平均濃度(範圍為0.038~0.049 ppm)均可符合HCHO之IAQ標準(0.08 ppm)；然機房內有使用電鍋與烤箱加熱、蒸烤食物時，其HCHO監測之小時平均濃度(0.108±0.053 ppm)會超出IAQ標準。機房內PM2.5及PM10之24小時平均濃度均分別可符合IAQ標準(分別為35及75 μg/m3)，唯機房內有人走動及工作時其PM2.5

濃度會明顯增加。在有適當通風之半開放式辦公室(未密閉)內使用化妝用品與影印機時，其HCHO之小時平均濃度(達0.172±0.114 ppm)會超出IAQ標準；當辦公室內大型影印機或列印機有操作，補充碳粉及人員密集整理檔案走動時，易增加碳粉逸散，唯其PM2.5及PM10之24小時平均濃度仍均可符合IAQ標準。

專利權利耗盡原則與售後限制條件之研究-以美國聯邦最高法院2017年Lexmark案為中心

為了解決printer toner中文的問題，作者許順益 這樣論述：

專利權利耗盡原則為限制專利權人權利避免過度保護而損害社會公眾利益所發展出來的一項法理原則，該原則主要在於專利權人個人私權利益與公眾利益間起一平衡功用，從160年前在美國開始發展，時至今日在國際上皆已普遍承認並應用該原則，其中美國在該原則應用上，其依據為案例所形成見解標準，並且因其新案例事實產生仍在持續不段的發展中。我國專利法中關於權利耗盡原則定有明文，而其受國際組織如世界貿易組織(WTO) 及美國影響下亦經歷修法變動過程。如同科技時代的進步與變遷，專利權利耗盡原則亦同樣的持續在經歷變動中，因此每當美國聯邦最高法院有重要案例判決時，其判決所形成何種新的見解標準以及對於往後相關議題有何影響就有探

討之必要。在2017年美國聯邦最高法院在Lexmark案中就專利權利耗盡原則議題做出明確、重大的新穎見解標準，本文即在專利權利耗盡原則議題上探討從美國過去相關案例形成見解來看Lexmark案過程中各級法院對於過往案例見解解釋差異，得知美國聯邦巡迴上訴法院與聯邦最高法院在專利權利耗盡原則得否以售後限制條件來加以排除之爭議上，存在相對立的歧異，即便聯邦最高法院在Lexmark案後有明確性的見解標準，但本文認為在日後若有不同的新事實背景下，在各級法院間相對立的立場上還是可能出現不同見解與結論。本文中亦探討我國實務上目前關於專利權利耗盡原則議題現況，在對我國相關法院實務探討後，本文認為我國專利權利耗盡

原則應用現以專利法條文文義為主，相關法理解釋為輔，然至今形成重要見解之代表案例數不多，美國案例見解及法理或可供日後參考。最後針對Lexmark案後可能產生影響，從專利權人銷售者角度探討日後交易型態可能產生以下之變化(一)專利權人以出租取代銷售事實：以無銷售事實來避免專利權利耗盡。(二)專利權人對於授權售後限制條件加強控制：被授權人違反限制條件銷售時，專利權利仍未耗盡，而若是購買者違反時，則仍有契約限制效果。(三)被授權人違反授權條件但購買者善意取得：應無專利權利耗盡之適用。另外，再從消費購買者角度區分(一)一般消費購買者與(二)公司為組裝製造而購買者，針對銷售型態的變化提出相對因應之道。一般消

費者只須就自身對於銷售限制條件評估是否可接受即可，且即使違反條件所承受風險亦不高，而若是公司為組裝製造而購買者則需較為謹慎考量限制條件自身接受度以及避免違反，否則將承受較高侵權責任風險。