telegram被盜用的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

公眾人物隱私權與新聞自由

為了解決telegram被盜用的問題，作者甘大空 這樣論述：

　　　　公眾人物隱私權與新聞自由─碩士論文摘要 　　隱私權與新聞自由同屬憲法所保障的基本權利，隱私權屬於個人私權利，新聞自由則是一種具有工具價值的制度性權利。隱私權保護的對象為個人，公眾人物自不例外。保障新聞自由的目的，主要是為了對抗國家公權力的不當干涉與侵害，使新聞媒體能夠不畏權勢地暢所欲言，以便發現真象，用以監督政府施政，避免造成所謂的「寒蟬效應」（chilling effect）。二者的權利屬性不同，當發生基本權衝突時，是否一定是新聞自由優先？如果承認公眾人物面對新聞媒體，仍享有一定範圍的隱私權保護，此一隱私權的保護範圍有多大？ 　　由於隱私權具

有多樣性與開放性，要對其下一個大家均能接受的定義，恐怕不可能，故本文直接以隱私權的具體內涵作為代替本文對隱私權的理解，而將其分成身體隱私權、自主決定隱私權與資訊隱私權。侵犯隱私權的行為類型，一般均以美國侵權法學者William L. Prosser教授的四種分類作為論述（即侵入、公開私人事務、誤導及盜用）。本文認為；侵入及公開私人事務，這兩種行為類型和隱私權的侵犯有關，至於誤導與盜用類型，則為本文所不採。 　　隱私權與新聞自由同屬基本權利，二者是典型的基本權衝突，對於二者基本權衝突的判斷，本文採取個案利益衡量原則作為判斷並解決二者衝突的方式（其衡量基準與操作方式，詳後述）。

　　而新聞自由憲法基礎源自於憲法第十一條的出版自由，但隱私權的憲法基礎則不只一個，它是由憲法第八條、第十條、第十二條、第十三條、第十四條、第二十二條及增修條文第十條第六項等規定，所包含隱私概念的權利組合。任何基本權都有不容任何人（包括新聞媒體）侵犯的核心領域，公眾人物隱私權也不例外，本文主張應以人性尊嚴，界定公眾人物隱私權的核心領域，除了有關個人性表徵與性行為，是隱私權的核心領域之外，本文針對不同類型的隱私權，從人性尊嚴的角度，列舉部分隱私權的核心領域，例如個人日記中有關情慾或感情的記述、個人人格剖面圖等，至於其他核心領域，則需要靠日後案例的累積，才能逐漸描繪出有關隱私權

核心領域的清楚輪廓。 　　新聞媒體侵犯公眾人物隱私權，有可能是在不知法律規範制裁的情形下而觸法，故本文針對新聞媒體侵犯隱私權的常見方式，以及可能成立民事侵權行為、刑法妨害秘密罪與電信法第五十六之一之罪等提出說明。新聞媒體瞭解可能發生的法律問題後，即可加以避免，進而減少二者發生衝突的機會。而公眾人物的隱私事務，一旦被新聞媒體揭露，其隱私權被侵犯後，所謂的隱私，已經不再具有秘密性。因此，純就法律上的救濟途徑而論，本文認為；在新聞事件尚未曝光前或剛開始揭露後，唯有引進事前的禁制令與事後的懲罰性賠償金制度，方能達到法律救濟的效果。 　　若避免不了二者基本權衝突的

發生，應以個案利益衡量法則，作為二者衝突解決的上位概念，而在進入利益衡量前，有兩個標準可以作為判斷；第一個因素，即有無經過公眾人物的同意（不論明示或默示同意），新聞採訪報導經過公眾人物同意，新聞媒體即無侵犯隱私權（除非超出同意範圍之外）；第二個因素，則為事件場所，新聞事件發生在公共場合，由於公眾人物是自願曝光於鎂光燈前，故公共場合中，公眾人物隱私權受到限制，新聞媒體亦無侵犯隱私權的問題。 　　若無法直接根據以上兩個因素來判斷，再以利益衡量作為個案上的判斷標準。並以新聞媒體侵害手段的強烈性、所欲達成的目的與公眾人物所受損害程度，作為衡量操作的方式。而在新聞媒體所欲達成的目的，

本文主張應加入有無具備公共利益作為操作基準；新聞事件具備公共利益，因為新聞自由具有工具性的制度權利性質，而公眾人物隱私權屬於私權性質，二者衡量後，應以新聞自由為優先。如果新聞事件件不具備公共利益時，則應以新聞價值，作為判斷衡量的基準，並且以正當的公眾關切，作為新聞事件是否具有新聞價值的判斷指標，用以限定新聞價值的不確定性。社會大眾對於新聞事件正當關切的程度高，由於公眾人物是自願投入成為新聞媒體採訪報導的對象，並有較多接觸新聞媒體管道的機會，而且，公眾人物對於可能受到的損害已有預期，故其隱私權應退讓。如果新聞事件所引起公眾正當關切的程度低，公眾人物隱私權不應毫無限度的讓步，此時，即應優先保護其隱

私權。