士林監理站電話的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列包括價格和評價等資訊懶人包

臺灣行政執行組織與制度之政經分析，2001-2016－以公法上金錢給付義務案件為中心

為了解決士林監理站電話的問題，作者王金豐 這樣論述：

各國有關公法上金錢給付義務行政執行制度之選擇，乃基於其各該政經社文背景。臺灣作為一個大陸法系且發展上相對落後的已開發國家，政府本即肩負以法律規範人民權利義務關係之重責大任；而行政機關之任務，則係以有效率的公權力貫徹法律之規範，以維護社會秩序並實現公平正義。至於「人權保障」，在法制上應以「法律保留」及「法律優位」等「法治國原則」，加以規範；在執行實務上，則是透過復查、訴願及行政訴訟之方式，藉由行政機關之自我審查及司法權之最終審判，來落實對人權的保障。1998年行政執行法修正時，立法者企圖以將執行機關設置在法律人最多的法務部的方式，想要達到保障人權的目的，無異太過簡化問題的複雜性。其次，從比較制

度觀點來看，大陸法系的德國及日本之行政執行制度，公法上金錢給付義務案件皆由原處分機關自力執行，美國的財稅案件也是由稅捐機關自力執行，則台灣為何不能由原處分機關自力執行？尤其是稅捐機關。且由於執行機關與移送機關的分立，造成了二者之間的齟齬及溝通、聯繫成本，對於行政效率的提升及義務人權益的保障，也都有負面的影響。再其次，在行政效能方面，行政執行處（分署）的執行績效確實比法院時代佳，但卻是以一定程度的限制或侵害人權為代價；在滯欠大戶案件的執行效率方面，也尚有進步的空間。換言之，執行分署基於其行政機關之本質，無疑在「企業化經營」及「績效管理」方面取得了良好的成果，但法務部行政執行署所宣稱的組織目標，即

「落實公權力」與「人民權益之維護」，卻在其所建立及引以為傲的「績效評比」制度中，被邊緣化了，而且無法真正引導執行人員為了執行績效所採取之「資源利用行為」，即執行案件與執行手段之選擇。最後，本文認為如要落實公法上金錢給付義務事件由行政機關自力執行之目的，即「提升行政效率」與「實現公平正義」，有關執行機關選擇之最佳方案，應係由原處分機關自力執行，次佳方案則是由財政部專責執行，因為大部分的應納金額來自稅捐案件；如要維持目前由法務部行政執行署及其分署專責執行之制度，則應加強執行機關與移送機關之間的聯繫、合作關係。現行的執行績效評比制度也應調整其評分項目及比重，否則目前執行績效大部分來自小額案件的現象將

難以改變，滯欠大戶案件之績效也無法有效提升，外界仍然會持續批評執行人員「柿子挑軟的吃」，所謂「公平正義」云云，恐怕無法真正實現。